Решение № 2-802/2026 2-802/2026~М-223/2026 М-223/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-802/2026

Дело № 2-802/2026

24RS0028-01-2026-000487-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира истцов расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Истцам был причинён материальный ущерб в результате залива от ливня 02 августа 2025 года, указанного жилого помещения. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом является ООО УК «ЖСК». Претензия истцов от 21 октября 2025 года оставлена ООО УК «ЖСК» без ответа. Полагают, что залив произошёл по причине ненадлежащего содержания системы общедомового имущества со стороны управляющей компании. Заливом была повреждена внешняя отделка жилого помещения, электроприборы, бытовая техника, мебель. Согласно заключению ООО «КрасОценка» общая сумма причиненного ущерба составила 350 800 рублей.

Просят, с учетом уточнений, взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО4, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 350 800 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ущерб истцам не возмещен, однако полагает, что управляющей компанией допущено бездействие в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в квартире истцов имеются следы плесени после затоплений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в действиях управляющей компании не имеется виновного поведения, поскольку между управляющей компанией и подрядной организацией заключен договор подряда на оказание услуг по содержанию дома. Дату затопления 2 августа 2025 года не оспаривала, указав, что по состоянию на дату залива ремонтных работ крыши не производилось, актов о затоплении по просьбе истца порядной организацией не составлялось. Сумму ущерба, заявленную истцом не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сити Сервис» в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что истцы, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. "б" пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыши, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (подпункт «в» п. 24 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «ЖСК» за плату осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оказывает услуги по организации выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.1 Договора управления управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к договору. Выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных законодательством (необходимости их проведения). Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющая компания осуществляет содержание дома с соблюдением Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания обязана организовывать аварийно- диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, обеспечивать возможность устранения аварий и выполнения заявок собственников и иных, пользующихся перемещениями в многоквартирном доме лиц, в сроки, установленные действующим законодательством. Организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества. Договором между управляющей компанией и аварийно- диспетчерской службой должно быть предусмотрено, что после поступления заявки на телефон аварийно- диспетчерско службы прибытие специалистов на место аварии должно быть не позднее 30 минут (п.п. 3.1.5, 3.1.6 договора).

В соответствии с п. 5.2 Договора управления управляющая компания отвечает за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, убытки, возникшие по вине управляющей компании в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества, нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества, несоответствия качества коммунальных услуг (п.5.7 Договора управления).

Управляющая компания не несёт ответственности и не возмещает убытки и причинённый ущерб общему имуществу, если он возник в результате: действий/бездействия собственников помещений и лиц, проживающих в помещениях собственников; действий неустановленных лиц, причиняющих ущерб общему имуществу (при отсутствии вины управляющей компании); использованием собственниками общего имущества не по назначению и с нарушением действующего законодательства; не обеспечением собственниками своих обязательств, установленных настоящим договором; аварий, произошедших не по вине управляющей компании и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии (вандализм, поджог, кража и пр.) (п. 5.8 договора управления).

В исковом заявлении истцы указывают, что 2 августа 2025 года в результате сильных осадков, произошло затопление принадлежащего им жилого помещения № по <адрес>.

По данному факту истцы обратились в управляющую компанию (в аварийно- диспетчерскую службу), с просьбой составить соответствующий акт осмотра (заявка №). Однако, на заявку не отреагировали, акт осмотра жилого помещения в результате затопления не составлен.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что обязанность по принятию заявки и составлению акта осмотра, ликвидации последствий аварийных ситуаций должна исполняться подрядной организацией ООО «Сити Сервис», однако обязанность по составлению акта подрядчиком не исполнена, в управляющую организацию акт не передавался. Также не оспаривался факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцам 2 августа 2025 года в результате обильных осадков.

10 августа 2025 года вновь ФИО3 обратилась с заявкой указав, что необходимо обследовать электрощит, так как течет с крыши.

В дальнейшем, истцом ФИО4 в адрес ООО УК «ЖСК» 18 августа 2025 года направлена претензия о составлении акта осмотра квартиры № дома № по <адрес>, о ликвидации причины протечки, а также о составлении акта осмотра квартиры. Претензия получена ООО «УК «ЖСК» 18 августа 2025 года вх.№ Однако, требования истца ответчиком не исполнены.

Из акта осмотра поврежденного имущества от 08 сентября 2015 года, составленного ООО «КрасОценка», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 10 августа 2025 года повреждено следующее имущество: потолок в детской спальне (образования темного цвета, площадь повреждения 2,5 кв.м., разводы на потолочном плинтусе), в углу под обоями темные пятна; потолок в зале (разводы, отслоения окрашенного слоя, образования темного цвета площадь повреждения 4,5 кв.м), имеются отслоения обоев, образования темного цвета площадью повреждения 8,5 кв.м., на линолеуме темные пятна; в кухне поврежден потолок (пятна), на стенах (обои) образования темного цвета, площадь повреждения 3,5 кв.м, на подложке линолеума пятна, на полу разводы.

Указанный акт подписан экспертом ООО «КрасОценка» и ФИО5, между тем, из ответа ООО УК «ЖСК» от 05 сентября 2025 года, направленного в адрес ФИО6, следует, что руководитель управляющей компании уведомлен о проведении 08 сентября 2026 года экспертного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № ООО «КрасОценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом износа в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составит 350 800 рублей, без учета износа – 368 700 рублей.

21 октября 2025 года ФИО3 направлена досудебная претензия в адрес ООО УК «ЖСК» с требованием возместить в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры причиненного вследствие протечки кровли в размере 350 800 рублей, возместить стоимость независимой оценки в размере 18 500 рублей, которая ООО УК «ЖСК» не исполнена до настоящего времени.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится крыши.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а из материалов дела не усматривается, что ООО УК «ЖСК» предпринимало меры по установлению и устранению дефектов крыши МКД, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия вины ответчика.

Довод ответчика о том, что работы ненадлежащим образом выполнены подрядной организацией ООО «СитиСервис», судом не принимается во внимание, поскольку жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖСК», следовательно именно ООО УК «ЖСК» является ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. ООО УК «ЖСК» не лишено права предъявления к требований имущественного характера к подрядной организации в случае выполнения им некачественных работ на основании заключенного договора.

Так как обязанность содержать общее имущество в исправном состоянии, проводить его осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность подтопления помещения, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ООО УК «ЖСК», в результате данного бездействия в период с 02 августа 2025 года по 10 августа 2025 года произошла протечка кровли, в результате чего было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцам, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает то, что в материалы дела не представлено фактов, подтверждающих вину истцов ФИО3 и ФИО4 как собственников в причинах подтопления их жилого помещения, между тем, как ответчик ООО УК «ЖСК» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи ненадлежащим содержанием управляющей компанией общедомового имущества – крыши, установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО УК «ЖСК».

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба в заявленном истцами размере, суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт повреждения жилого помещения истцов в результате затопления указанного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обслуживаемого ООО УК «ЖСК», а учитывая, что обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцам материального ущерба. Доказательств того, что жилое помещение истцов было повреждено иным способом, отсутствия вины ответчика ООО УК «ЖСК» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость ущерба, заявленного истцами составляет 350 800 рублей, не оспорена ответчиком, и до настоящего времени не выплачена, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истцов ФИО4, ФИО3 в равных долях, по 175 400 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик ООО УК «ЖСК» нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 180 400 рублей, согласно расчету: (350 800 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 180 400 рублей, по 90 200 рублей в пользу каждого истца.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию штрафа (неустойки).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения требований истцов ответчиком, суд полагает, что штраф в сумме 180 400 рублей (по 90 200 рублей в пользу каждого истца) соразмерен приведенным последствиям нарушения ответчика взятых на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов в размере 18 500 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного отчета об оценке ООО «КрасОценка».

Истцом ФИО3 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 сентября 2025 года оплачено ООО «КрасОценка» 18 500 рублей за оценочную услугу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, представлен договор № от 08 сентября 2025 года на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества, заключенный между ФИО3 и ООО «КрасОценка», стоимость оценочной услуги согласно которому составляет 18 500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Отчет об оценке № ООО «КрасОценка», подготовлен по инициативе истцов, имел своей целью подтверждение стоимости ущерба причиненного заливом. расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 18 500 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца демьяновой Ю.А. в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

1 февраля 2026 года между ФИО4 (Клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составила в общем объеме 50 000 рублей и производится клиентом после подписания сторонами акта выполненных работ, в котором указываются этапы и стоимость работ, Клиент выплатил аванс в сумме 20 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 13 марта 2026 года к договору на оказание юридических услуг от 1 февраля 2026 года ФИО1 (исполнитель) оказал ФИО4 (Клиент) следующие услуги: изучение документов и составление искового заявления – 10 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 3 марта 2026 года, 23 марта 2026 года- 10 000 рублей (по 5000 рублей), составление и подача апелляционной жалобы (при необходимости) – 20 000 рублей. Общая сумма оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Согласно расписке от 12 марта 2026 года ФИО1 получены от ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 1 февраля 2026 года.

Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счёт ответчика.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6 000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях по делу при рассмотрении судом первой инстанции – 3 марта 2026 года, 23 марта 2026 года, 30 марта 2026 года, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, возражения ответчика, и определяет ко взысканию с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 28 000 рублей: досудебная подготовка (подготовка позиции, изучение документов, консультирование по правовым вопросам, подготовка иска, с учетом уточнений)- 10 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях 3 марта 2026 года, 23 марта 2026 года, 30 марта 2026 года – 18 000 рублей (по 6000 рублей за каждое), что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает. При этом суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов в пользу истцов в равных долях, поскольку данные расходы оплачены ФИО4

Истцами ФИО3, ФИО4 заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, ФИО4, уполномоченному лицу – ФИО1, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов в любых судебных органах, в судах общей юрисдикции, в том числе у мировых судей, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном Суде РФ, арбитражных судах, участвовать в административном производстве и т.д.

Истцами ФИО3, ФИО4 оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3500 рублей нотариусу ФИО7, что следует из текста доверенности, а также справки- квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности не следует, что доверенность выдана на представление истцов в конкретном деле, а является общей, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО УК «ЖСК» не освобождено от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 14 270 рублей (350 800-300 000=50 800; 50 800*2,5/100=1 270 рублей; 10 000+1 270+3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда=14 270 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 175 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 18 500 рублей, штраф в размере 90 200 рублей, а всего взыскать 289 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 175 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего взыскать 298 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-802/2026

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.