Решение № 12-32/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020

86RS0009-01-2020-000388-58

Дело № 12-32/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г.Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» на постановления о назначении административного наказания №86/8-201-20-И/12-1748-И/60-799 от 18.02.2020, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре №86/8-201-20-И/12-1748-И/60-799 от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» (далее – ООО «ЗССК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Обстоятельствами привлечения ООО «ЗССК» к административной ответственности явился факт того, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 16.01.2020 со ФИО1, <дата> г.р., подсобным рабочим, работником ООО «ЗССК» установлено, что несчастный случай с подсобным рабочим ФИО1 произошёл в результате падения с высоты 6 метров, с строительных лесов. Падение пострадавшего произошло в результате выполнения работ на высоте ФИО1 без применения средств индивидуальной защиты предотвращающих от падения с высоты - в следствии необеспеченности ими работодателем.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений, выданному 20.01.2020г № 01-23/263 установлен диагноз и код диагноза по МКБД 10 - Сочетанная травма. S 06.2 ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. S02 Множественные переломы лицевого скелета (перелом костей носа, н/челюсти слева, в/челюсти слева, S 00.1 перелом стенок обоих орбит, решетчатого лабиринта, клиновидной кости с обеих сторон со смещением костных отломков). S22.0 Закрытая травма грудной клетки. Перелом 1 ребра справа. Ушиб правого легкого. Рваные обширные раны верхнего века левого глаза, нижней губы. (Т02.8). Указанные повреждения здоровья полученное ФИО1 при несчастном случае относится к категории тяжелых.

Материалами расследования установлено, что пострадавший ФИО1 является работником ООО «ЗССК» на основании фактического допуска к работе, с ведома и по поручению работодателя. Работник на момент несчастного случая выполнял работы в соответствии должностными обязанностями, по профессии подсобный рабочий, в рабочее время. Установлено, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, при фактическом допуске к работе, работник не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе средствами индивидуальной защиты предотвращающих падения с высоты.

Не согласившись с указанным выше постановлением Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре, ООО «ЗССК» подало на него жалобу, в которой просит постановление Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре №86/8-201-20-И/12-1748-И/60-799 от 18.02.2020 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ООО «ЗССК» ссылается на то, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 16.01.2020 со ФИО1, <дата> г.р., лицом, выполняющим для ООО «ЗССК» по договору подряда подсобные и вспомогательные работы на строительном объекте, расположенном в <адрес>, у <адрес>, в результате падения со строительных лесов, заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 необоснованно указано, что причиной получения травмы ФИО1 стал допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, то есть нарушение, наказание за которое предусмотрено ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица - заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 о том, что между ООО «ЗССК» и ФИО1 имели место быть трудовые отношения, а не отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, не обоснованы и опровергаются материалами, предоставленными ООО «ЗССК» в ходе проведенного расследования.

Так, 01.09.2019 между ООО «ЗССК» и гражданином ФИО1 был заключен договор подряда № ЗК-5, согласно которому ООО «ЗССК» является Заказчиком, а ФИО1 является Подрядчиком, который обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: погрузка, разгрузка и штабилирование строительных материалов на объекте: <адрес> по мере его доставки. Уборка территории строительной площадки 330 м2, от строительного мусора на объекте <адрес>.

Также ООО «ЗССК» указывает на заключение со ФИО1 договоров подряда №ЗК-27 от 01.10.2019, №ЗК-42 от 17.11.2019, №ЗК-48о от 01.12.2019, №ЗК-1 от 01.01.2020.

Ввиду изложенного ООО «ЗССК» полагает, что отношения между юридическим лицом и ФИО1, не могут быть признаны трудовыми, поскольку, согласно п.2.4 Договора подряда: Подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними. Тогда как при трудовом договоре организацию работы обеспечивает работодатель.

Также указывают, что в пользу того, что договор между ООО «ЗССК» и ФИО1 гражданско-правовой, говорит тот факт, что указанная в договоре работа имела возмездный характер работы и оплата производится за результат работы, а не за труд, выполняемый по трудовому договору, также в период исполнения работы по договорам подряда запись о приеме на работу ФИО1 не вносилась в его трудовую книжку; приказ о приеме его на работу не издавался; с заявлением о приеме на работу он не обращался; трудовой договор с ним не заключался; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими в том числе оплату труда, не знакомился; постоянным рабочим местом не обеспечивался; табель учета рабочего времени в отношении него не велся; расчетные листки с указанием размера заработной платы не выдавались и не предоставлялись.

Не смотря на то, что договоры подряда не подписаны ФИО1, он был согласен с условиями выполнения им работ, а также с размером получаемого им вознаграждения, следовательно, договора следует считать заключенными.

Обращают внимание суда на то, что в штанном расписании ООО «ЗССК» имеется должность «подсобный рабочий» (утверждена Приказом №7 от 23.12.2019) в количестве 1 единицы, которая занята ФИО3, и данной штатной единицы достаточно для выполнения имеющихся в ООО «ЗССК» объемов работ, при этом, при увеличении объемов работ, в том числе Договор подряда на выполнение работ по завершению строительства объекта, в <адрес> от 29.06.2018, ООО «ЗССК» привлекает дополнительные силы для выполнения возросших объемов работ путем заключения с исполнителями договоров подряда, поскольку кратковременное расширение штата и прием работников по трудовым договорам является нецелесообразным и противоречащим интересам как предприятия, так и работников (сокращение штата).

Кроме того, указывают, что протокол об административном правонарушении был составлен 18.02.2020, а факт предполагаемого правонарушения выявлен 06.02.2020, то есть в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ, помимо этого, обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено тоже в этот же день, то есть 18.02.2020. Учитывая тот факт, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым ООО «ЗССК» было лишено предоставленных Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не имело времени для подготовки к рассмотрению административного дела. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Заявитель ООО «ЗССК», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. О причине неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя также не направила. Обратилась в адрес суда с заявлением, в котором просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Также направили в адрес суда возражение на жалобу ООО «ЗССК» (л.д.71-73), в которой просили постановление инспекции №86/8-201-20-И/12-1748-И/60-799 от 18.02.2020 оставить без изменений, жалобу ООО «ЗССК» без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 25.1, п.4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЗССК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, к числу которых относится работа на высоте.

В силу п. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующий порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №695.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 в 16 час. 40 мин. на строительно-монтажном участке №1 в <адрес> у <адрес> (деятельность на котором осуществлялась ООО «ЗССК» на основании договора подряда с ООО «СМП-68», л.д. 43-52) произошел несчастный случай, а именно во время производства уборки территории строительно-монтажного участка от строительного материала, ФИО1, осуществляя по заданию мастера участка ФИО4 работы по складированию строительного материала у строящегося здания (согласно протоколу опроса должностного лица - мастера ФИО4), с целью разбора верхнего яруса строительных лесов, демонтажа ригелей (согласно проколу опроса пострадавшего) произвел подъем на установленные рядом строительные леса ЛСПР-200 без применения средств индивидуальной защиты от падения с высоты, которые у него отсутствовали, т.к. задание на производство работ на высоте мастером ему не выдавалось (согласно объяснительной мастера ФИО4).

Около 16 час. 40 мин., во время перемещения по строительным лесам, с целью производства работ по демонтажу, ФИО1 поскользнулся на ригеле и упал вниз, с высоты 6 метров, на землю согласно протоколу опроса свидетеля ФИО5). В это же время подсобный работник ФИО5, являющийся напарником ФИО1 по производству работ, увидел, что ФИО1 упал на землю, о чем незамедлительно сообщил линейному руководителю - мастеру ФИО4 (согласно протоколу опроса свидетеля ФИО5).

Около 16 час. 50 мин. ФИО4 сообщил о происшествии производителю работ ФИО6 который прибыв на место происшествия увидел лежащего на земле ФИО1, убедился, что он находится в сознании и его жизни ничего не угрожает, оставался с пострадавшим до приезда бригады скорой помощи, которая прибыла около 17 час.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений, выданному 20.01.2020 №01-23/263 повреждение здоровья, полученное ФИО1 при несчастном случае, относится к категории тяжелых. Согласно результатам химико-токсических исследований в крови пострадавшего алкоголь не обнаружен.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте о расследования несчастного случая (л.д. 23-26), ООО «ЗССК» оформлено извещение о несчастном случае (л.д.91).

Из медицинского заключения о характере и полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д.104), следует, что ФИО1 диагностировано по МКБ-10: сочетанная травма. S 06.2 ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. S02 Множественные переломы лицевого скелета (перелом костей носа, н/челюсти слева, в/челюсти слева, S 00.1 перелом стенок обоих орбит, решетчатого лабиринта, клиновидной кости с обеих сторон со смещением костных отломков). S22.0 Закрытая травма грудной клетки. Перелом 1 ребра справа. Ушиб правого легкого. Рваные обширные раны верхнего века левого глаза, нижней губы. (Т02.8). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории - тяжелых.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, 18.02.2020 Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении №86/8-201-20-И/12-1746-И/60-799 (л.д.14-20). Постановлением Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №86/8-201-20-И/12-1748-И/60-799 от 18.02.2020 ООО «ЗССК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ООО «ЗССК» указывает, что их юридическим лицом и ФИО1 были заключенные гражданско-правовые договоры, трудовые отношения между сторонами фактически не возникали. В обоснование своей позиции ООО «ЗССК» в материалы дела представлены:

- договор подряда №ЗК-5 от 01.09.2019 (работы: погрузка, разгрузка и штабилирование строительных материалов на объекте: <адрес> по мере его доставки. Уборка территории строительной площадки 330 м2, от строительного мусора на объекте <адрес>), срок договора с 01.09.2019 по 30.09.2019 (л.д.27);

- договор подряда №ЗК-27 от 01.10.2019 (работы: уборка территории строительной площадки от строительного мусора, погрузка строительного мусора на транспортные средства для вывоза на объекте: <адрес>, уборка 200 м2), срок договора с 01.10.2019 по 20.10.2019 (л.д.29);

- договор подряда №ЗК-42 от 17.11.2019 (работы: выполнение подсобных и вспомогательных работ на строительном участке: <адрес>. Разгрузка, перемещение и штабилирование строительных материалов на объекте: <адрес>. Уборка территории 100 м2, строительного участка: <адрес>), срок договора с 17.11.2019 по 26.11.2019 (л.д.31);

- договор подряда №ЗК-48о от 01.12.2019 (работы: выполнение подсобных и вспомогательных работ, разгрузка, погрузка, перемещение и штабилирование строительных материалов; уборка территории от снега и наледи 100 м2. На объекте: <адрес>), срок действия договора с 01.12.2019 по 30.12.2019 (л.д.33).

При этом суд обращает внимание на то, что вышеуказанные договоры подряда со стороны ФИО1 не подписаны, также как не подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 28, 30, 32, 34). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату сумм вознаграждения по результатам исполнения договоров подряда.

Также в материалы дела, ООО «ЗССК» предоставлен договор подряда №ЗК-1 от 01.01.2020 (л.д.35) на выполнение подсобных и вспомогательных работ; уборка территории от снега и наледи 100 м2. Разгрузка, перемещение и погрузка строительного мусора на объекте: <адрес>. Срок договора изначально установлен с 01.12.2020 по 31.12.2020, в дальнейшем рукописным текстом п. 1.2 договора изложен в новой редакции, срок договора установлен с 01.01.2020 по 31.01.2020. Представленные договор, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, ФИО1 не подписаны.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены договоры подряда, и отсутствует заключенный между ООО «ЗССК» и ФИО1 трудовой договор, на что заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между указанными лицами, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что между ООО «ЗССК» и ФИО1 возникли именно трудовые отношения, поскольку работа ФИО1 осуществлялась с фактического допущения и ведома работодателя. Функции, которые осуществлял ФИО1, соответствует функциям, закрепленным должностной инструкции разнорабочим (л.д.54-55), работа осуществлялась в рабочее время.

При определении сложившихся между ООО «ЗССК» и ФИО1 отношений как трудовыми, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что перечень работ (не смотря на наличие договора подряда с конкретным перечнем работ) определялся мастером ООО «ЗССК» ФИО4 на планерках, что усматривается из предоставленных им объяснений по факту несчастного случая (л.д.37).

При указанных обстоятельствах, на ООО «ЗССК» была возложена обязанность по допуску к работе ФИО1 только после прохождения медицинского осмотра, что в свою очередь сделано не было.

В части доводов жалобы ООО «ЗССК» о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 18.02.2020, а факт предполагаемого правонарушения выявлен 06.02.2020, то есть в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ, а также то факт, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено тоже в этот же день, то есть 18.02.2020, суд отмечает следующее.

Требования к протоколу об административном правонарушении определены ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При указанных обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении был составлен 18.02.2020, не может рассматриваться в качестве существенного недостатка.

Факт несвоевременного уведомления ООО «ЗССК» о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается материалами дела. О времени и

месте рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «ЗССК» было извещено надлежащим образом, что усматривается из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, лично полученным представителем юридического лица (л.д.21-22). Более того, именно представитель ООО «ЗССК» просил рассмотреть дело в день составления протокола с его участием, что и было сделано.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Действия ООО «ЗССК» квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией статьи.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре №86/8-201-20-И/12-1748-И/60-799 от 18.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Майорова И.В.