Решение № 2-3518/2024 2-3518/2024~М-1490/2024 М-1490/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3518/2024

72RS0013-01-2024-002372-31

Дело № 2-3518/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 декабря 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2021 года в районе дома <адрес> с участием автомобиля Hyundai, госномер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Infiniti, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Абсолют Оценка», без учета износа составляет 1080000 руб. АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность ФИО3, являющегося виновником происшествия, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 320500 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика размер ущерба в размере 760500 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10805 руб.

Определением суда от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил заявленные требования в части возмещения ущерба до 601800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду совершения рассматриваемого происшествия по вине водителем Hyundai.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материал проверки, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее.

24 декабря 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, госномер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Infiniti, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Infiniti, госномер №, были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05.01.2022 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку указанного числа, управляя транспортным средством Infiniti, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Hyundai, под управлением ФИО3, с последующим наездом данного автомобиля на опору дорожного знака 2.1. (главная дорога) и 5.19.1 (пешеходный переход) с последующим наездом на дерево.

Решением заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 07 февраля 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Данные акты оставлены без изменения решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года.

Решением Тюменского областного суда от 08 июня 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года, решение заместителя командира роты N 3 в составе батальона N 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 07 февраля 2022 года и постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что согласно приложению N 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Как следует из схемы ДТП, объяснений участников происшествия и иных материалов административного дела, ФИО3 двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом перед перекрестком нанесена горизонтальная разметка 1.1. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, водитель ФИО3, двигавшийся с нарушением ПДД РФ по встречной полосе, выезд на которую на указанном участке дороги запрещен, не имел преимущественного права движения, и у водителя ФИО4 не было обязанности уступить ему дорогу.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2023 года по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как указано в ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, поскольку вопрос о виновности ответчика в рассматриваемом происшествии разрешен ранее, проанализировав описанные выше акты, суд пришел к выводу о том, что причиной произошедшего 24 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем ФИО3 п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, при этом вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда.

Вины ФИО4 в совершении данного ДТП не имеется.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai, госномер №, на дату происшествия было застраховано в АО «ГСК «Югория», транспортное средство Infiniti, госномер № – в САО «ВСК».

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 320500 руб. (160250 руб. первоначально и 160250 руб. – по решению суда по делу № 2-1530/2023).

Истцом представлено заключение ООО «Абсолют Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства, без учета износа составил 1081 000 руб. (том 1, л.д. 20-53).

В силу ст. 79 ГПК РФ, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2024 года по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 72» (том 2, л.д. 3-4), в соответствии с заключением которого среднерыночная стоимость без учета износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2021 года составляет 922300 руб. (том 2, л.д.19-61).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, при этом эксперт, составивший заключение, имеет необходимое образование, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного с ответчика, явившегося виновником происшествия, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 601 800 руб. (922300 – 320 500), в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 33440 руб., которые истец понес по заключенному с ИП ФИО7 договору на оказание юридических услуг № 60 от 06.03.2024 г. (том 1, л.д. 61-63), суд находит разумными, заявления о чрезмерности данной суммы от ответчика не поступало.

Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате вынужденной для обращения в суд стоимости услуг экспертизы ООО «Абстолют Оценка» в размере 12000 руб. (том 1, л.д. 18-19), а также пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 9 218 руб. (том 1, л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 601800 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9218 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова