Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-6179/2018;)~М-5223/2018 2-6179/2018 М-5223/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 23.09.2017г. истцом приобретен телефон Samsung J730, IMEI 56389082620847 по цене 19 290 рублей, а также сопутствующие товары: кейс – книжка по цене 1 350 рублей, внешний аккумулятор по цене 964 рублей.

В период гарантийного срока в телефоне возник недостаток, для устранения которого ФИО1 обратился в сервисный центр, где телефон был отремонтирован.

В процессе дальнейшей эксплуатации телефона появились иные недостатки, в связи с чем 10.07.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сообщил, что готов рассмотреть возможность возврата уплаченной суммы и потребовал предоставить телефон в авторизированный сервисный центр.

Во исполнение требований ответчика, ФИО1 обратился в сервисный центр и предоставил телефон для проведения проверки. В соответствии с актом гарантийного обслуживания, в телефоне была проведена смена программного обеспечения, дефект не подтвержден.

Однако после получения телефона из сервисного центра, недостатки в работе проявились вновь. В соответствии с заключением эксперта № 012/2018 от 20.08.2018г., выполненным ООО «Первый Правовой Центр», сотовый телефон Samsung J730 имеет скрытый заводской дефект системной платы. Стоимость услуг эксперта составила 9 500 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 19 290 рублей, неустойку в размере 19 290 рублей, расходы на приобретение сопутствующих товаров в размере 2 314 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Связной Логистика».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным недостатком товара следует считать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также, в соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 23.09.2017г. в магазине Связной, расположенном по адресу: РБ, <...>, между ФИО1 и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заключен договор купли – продажи телефона Samsung J730, IMEI 56389082620847, стоимостью 19 290 рублей, а также сопутствующих товаров: кейс – книжка Samsung Wallet стоимостью 1 350 рублей, внешний аккумулятор Prolife PWB01-2500 стоимостью 964 рубля. Обязательства истца по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от 23.09.2017 года.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока в приобретенном товаре был выявлен недостаток, на дисплее телефона в левом нижнем углу появилось пятно. Для устранения указанной неисправности ФИО1 обратился в авторизированный сервисный центр. Согласно акта гарантийного обслуживания № 51949 от 02.04.2018г. произведена замена ЖК дисплея SM – J730FM/DS Silver.

Так как в процессе дальнейшей эксплуатации телефона появились иные недостатки, в связи с чем 10.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Требование ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» получено 18.07.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом № 424 от 19.07.2018г. ответчик сообщил, что готов рассмотреть возможность возврата уплаченной суммы и потребовал предоставить телефон в авторизированный сервисный центр.

Во исполнение требований ответчика, ФИО1 обратился в сервисный центр и предоставил телефон для проведения проверки. В соответствии с актом гарантийного обслуживания № 56859 от 14.08.2018г., в телефоне была проведена смена программного обеспечения, дефект не подтвержден.

Однако после получения телефона из сервисного центра, недостатки в работе проявились вновь. В соответствии с заключением эксперта № 012/2018 от 20.08.2018г., выполненным ООО «Первый Правовой Центр», сотовый телефон Samsung J730 имеет скрытый заводской дефект системной платы, не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. Действия ФИО1 не могли привести к возникновению выявленного дефекта, таким образом, выявленные недостатки носят производственный характер.

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.01.2019г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключения эксперта ООО «Платинум» № 101/8-19 телефон Samsung J730, IMEI 56389082620847 на момент исследования имеет дефект модуля дисплея (физическое повреждение шлейфа модуля) и дефект системной платы.

Дефект модуля дисплея при формировании выводов о существенности в данном заключении не учитывался, так как образовался вследствие воздействия неустановленных третьих лиц и не носит ни производственный, ни эксплуатационный характер. Дефект системной платы выражен в самопроизвольных отключениях телефона. Обнаруженный дефект системной платы носит производственный характер. Обнаруженный дефект модуля дисплея образовался вследствие воздействия третьих лиц. Ремонт телефона по устранению обнаруженного дефекта системной платы нецелесообразен. Выявленный недостаток системной платы является существенным. Ремонт телефона нецелесообразен.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО «Платинум» № 101/819 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним, в связи с чем суд признает экспертное заключение ООО «Платинум» № 101/819 допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая тот факт, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу стоимости телефона Samsung J730, IMEI 56389082620847 в размере 19 290 рублей, а также стоимости сопутствующих товаров в размере 2 314 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив наличие недостатка, потребитель направил претензию продавцу по юридическому адресу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена 18.07.2018г., что усматривается из почтового уведомления о вручении.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой суд исходит из следующего.

Так как претензия получена ответчиком 18.07.2018 г., соответственно исчисление неустойки необходимо производить с 29.07.2018 года по 11.02.2019 г. (день вынесения решении суда) = 181 день, следовательно, размер неустойки подлежит следующему расчету: 19 290 рублей х 1 % х 191 день = 34 915 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, баланс интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 802 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.08.2018 г.

С учетом длительности и сложности дела, степени участия представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 448 рублей 12 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.01.2019г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Платинум», с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Как следует из представленного заявления ООО «Платинум», услуги проведения экспертизы в размере 10 000 рублей не оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования судом признаны обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 19 290 рублей 00 коп., неустойку в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на приобретение сопутствующих товаров в размере 2 314 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., штраф в размере 15 802 рубля 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «Платинум» стоимость экспертизы в размере 16 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 448 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья Н.Ш. Сафиуллина