Приговор № 1-252/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-252/2020

дело № 1-252/2020

№11901040041000611

УИД:24RS0046-01-2020-001205-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре – Новиковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

подсудимой – ФИО2,

защитника - адвоката Корзуновой Е.В.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, проживающей по месту регистрации в <адрес>, не судимой.

Находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

08.09.2019 г. в вечернее время суток ФИО2, распивала спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в их квартире по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртного, 08.09.2019 в вечернее время суток ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, увидела на шее Потерпевший №1 золотую цепь и решила её тайно похитить, когда находящиеся в квартире уснут.

Реализуя свои преступные намерения 09.09.2019 примерно в 02 часа ФИО2, находящаяся в алкогольном опьянении убедившись, что находящиеся в указанной квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули и за её действиями не наблюдают, с шеи Потерпевший №1 тайно похитила цепь из золота 585 пробы весом 7,42 грамм, стоимостью 14000 рублей, после чего продолжая свои преступные намерения, ФИО2 прошла в жилую комнату, расположенную в указанной квартире, где из косметички в шкафу тайно похитила серьги из золота 585 пробы весом 3,25 грамм стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С тайно похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала в полном объеме, пояснила, что действительно 8 сентября 2019 года в вечернее время находилась совместно с Свидетель №2 в гостях у ФИО19 и Свидетель №1, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО19 и Свидетель №1 периодически возникали конфликты, в результате чего спиртное было разлито. После чего ФИО19 попросила Свидетель №2 сходить еще за спиртными напитками, а когда он ушел, ФИО19 стала жаловаться ей (Дикенштейн) на Свидетель №1, говорила, что он ее обижает, и она хочет снять квартиру и уйти, для этого ей нужны деньги. ФИО19 передала ей (Дкенштейн) золотую цепочку и золотые серьги, попросила сдать их в ломбард. Так как у нее не было паспорта, попросила сделать это Дикенштейн. Она (Дикенштейн) пошла в ближайший ломбард, при этом ФИО19 с ней не пошла, так как боялась, что ее обратно не впустит Свидетель №1. Она пошла в комиссионный магазин, где ранее также сдавала на комиссию золотой кулон. Там приняли золотую цепь, выдав 9000 рублей, при этом никакого договора ей выдано не было, оформили вместе с кулоном. За золотые серьги ей предложили низкую цену, поэтому она сдавать серьги не стала. Придя к ФИО19, передала ей 9000 рублей и вернула серьги, однако ФИО19 снова ей вручила серьги с просьбой сдать их в ломбард, поскольку ей нужны деньги. Затем пришел Свидетель №2 и они снова стали употреблять спиртное, после чего ушли, ФИО19 самостоятельно закрыла за ними дверь. Они сразу с Свидетель №2 поехали домой, никуда не заходили, на следующий день она поехала на работу, после работы зашла в ломбард, сдала серьги, получила 4200 рублей и пошла к ФИО19, однако ее дома не оказалось, поэтому деньги передать не удалось. Не согласна со временем, указанным в договоре комиссии, так как она золотую цепь приносила в полночь, но не в 2 часа 58 минут, как указано в договоре. Ей известно, что ФИО19 и Свидетель №3 звонили Свидетель №2 и требовали вернуть золото, однако она ему ничего не говорила про то, что ФИО19 ей передавала цепочку и серьги, поскольку ФИО19 ранее просила об этом не говорить. Золотую цепь она 9 сентября 2019 года из магазина не выкупала. Впоследствии ее вызвал участковый, где она хотела отдать деньги за серьги ФИО19, однако та отказалась, пояснив, что ей нужна только цепочка или деньги. Затем, 9.10.2019 г. она выкупила серьги и совместно с Свидетель №2 передали их ФИО19, при этом никто посторонний не присутствовал. Цепочку выкупать не стала, полагала, что ее должна выкупить ФИО19, которой она уже деньги за нее отдала. С иском не согласна, так как деньги за золотую цепь в сумме 9000 рублей передавала ФИО19, а также вернула золотые серьги.

Несмотря на позицию подсудимой, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО5, данных в судебном заседании о том, что она проживает с Свидетель №1, 7 сентября 2019 года к ним приходили Свидетель №2 с Дикенштейн, с которыми выпивали спиртное. 8 сентября 2019 года к ним вновь пришли Дикенштейн с Свидетель №2, с которыми они снова выпивали спиртное. Когда закончилось спиртное, Свидетель №2 ушел за спиртным, это было примерно 22-23 часа, отсутствовал примерно 40 минут. Дикенштейн никуда не уходила, она ей золотые украшения не передавала, не просила отнести их в ломбард. В этот день конфликтов с Свидетель №1 не было, он ее не бил. После прихода Свидетель №2, они снова стали выпивать, Свидетель №1 уснул, затем она также уснула, как уходили Свидетель №2 и Дикенштейн, она не видела, проснулась утром, обнаружила, что на шее отсутствует золотая цепь. Она обыскала всю квартиру, однако цепи не нашла. В дневной время пришла Свидетель №3, которой она об этом рассказала, они стали звонить Свидетель №2, однако он им ответил, чтобы искали лучше. Через некоторое время она обнаружила, что из косметички пропали золотые серьги. Полагает, что их похитила Дикенштейн, которая была совместно с Свидетель №2. Иных лиц в квартире не было. Деньги за золотую цепь ей Дикенштейн не передавала, серьги также не передавала. Ущерб в сумме 19000 рублей для нее является значительным, просит взыскать с подсудимой.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что проживает с ФИО19, 8 сентября 2019 года у них были в гостях Свидетель №2 и Дикенштейн, с которыми распивали спиртное. Возможно, конфликт был словестный с ФИО19, но физическую силу он не применял. Вечером он рано лег спать, так как с утра надо было идти на работу, поэтому он не знает, во сколько ушли гости. Ранее он дарил ФИО19 золотую цепь и сережки, примерно в 5 утра ФИО19 сказала, что пропала золотая цепочка, они искали и не нашли, затем пришла в гости Свидетель №3, а он ушел на работу. Считает, что не было оснований сдавать золото ломбард, поскольку деньги у них были. В ходе следствия стало известно, что нашли серьги, их сдала Дикенштейн в ломбард, однако выкупить их самостоятельно нельзя, поскольку договор оформлен на Дикенштейн.

Из показаний Свидетель №3 в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом и подтвержденным свидетелем следует, что 9 сентября 2019 года она пришла к ФИО19, которая проживает совместно с Свидетель №1. ФИО19 пожаловалась, что у неё пропала цепочка золотая. ФИО5 рассказала, что у них в гостях был Свидетель №2 со своей девушкой по имени ФИО3, они вместе распивали спиртное, а утром она обнаружила, что с шеи пропала цепь. Она предположила, что цепь мог взять Свидетель №2 Она позвонила Свидетель №2 и сообщила, что у ФИО5 пропала цепь и предложила решить все без полиции, чтобы вернул цепь. Свидетель №2 ответил, что ничего не знает и ничего не брал, сказав искать дома. После этого, ФИО19 обыскала квартиру, но ничего не нашла. Через несколько дней к ней пришел Свидетель №2 и стал спрашивать про золотую цепочку, сказал, что ФИО6 находясь в алкогольном опьянении отдала свою цепь и сказала, заложить в ломбард. После он сказал, что пусть она, т.е. ФИО5 готовит 9000 рублей и выкупает свою цепь, так как никто выкупать цепь не собирается. Она считает, что ФИО19 не могла эту цепь заложить в ломбард, она ею дорожила. Также она не могла отдать цепь малознакомому человеку, в крайнем случае, пошла бы вместе с ней. Через некоторое время ей стало известно, что у ФИО5 пропала не только цепь, но и её золотые серьги. ФИО19 никогда не жаловалась на то, чтобы Свидетель №1 ее бил. Считает что Свидетель №2 склонен к хищению чужого имущества (т. 1 л.д. 81-83)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденным их в суде следует, что в ломбарде «<данные изъяты>» он работает операционистом около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в ломбард обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая предоставив свой паспорт заложила золотые серьги весом 3,25 грамма из золота 585 пробы за 4200 рублей. Срок залога 30 дней, о чем ей выдан залоговый билет № 09.10.2019 г. ФИО2 выкупила данные серьги за 4820 рублей, при этом ФИО2 предъявила свой паспорт. Ранее ФИО2 также приносила золотые изделия. Выкупить может только то лицо, которое заложило изделия, по своему паспорту. (т. 1 л.д. 85-86)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что она работает администратором в комиссионном магазине «Комиссионыч» по адрес: <адрес>, в который 09.09.2019 г. примерно в 02 часа 58 минут обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по своему паспорту оставила на комиссию цепь плетения «лав» 585 пробу длиной 53 см., весом 7, 42 грамма за 9000 рублей, о чем был составлен договор комиссии № КТ 001209 от ДД.ММ.ГГГГ И в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут ФИО2 по своему паспорту забрала эту же цепь, плетения «Лав» заплатив неустойку 135 рублей, в связи с чем договор КТ 001209 был расторгнут. ФИО2 забирала цепь лично по своему паспорту. Данные были установлены согласно договору, однако оригинал договора не сохранился, в связи с чем, копия договора была распечатана из базы. Дополнительно пояснила, что время и дата устанавливаются автоматически, согласно установленному времени на компьютере, подключенном к сети Интернет, поэтому не могут быть изменены и соответствуют действительности. При этом помимо договора никакой иной документ, в том числе приходно-кассовый ордер не оформляется. При этом совместить ранее сданный товар с вновь принесенным невозможно, поскольку все оформляется договором на момент его составления.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он ранее работал в магазине «Комиссионыч», где оформляются договоры комиссии, в том числе с ночное время. Согласно базы данных, он заключал договор Комиссии с ФИО10, время и дата соответствуют действительности, никаких изменений или недостоверной информации он не вносил. Никаких чеков или приходно-кассовых ордеров не оформляется. Лицо, сдавшее товар может выкупить его по своему паспорту, даже не предоставляя договор. Никому другому товар выдан быть не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании 19 мая 2020 года, следует, что 7 сентября 2019 года неоднократно звонила ФИО19 и просила зайти. Он согласился и предложил Дикенштейн пойти, они взяли с собой спиртное. В вечернее время распивали спиртное, на следующий день ФИО19 снова их пригласила. Они вновь 08.09.2019 г. с Дикенштейн пошли, выпивали спиртное, между Свидетель №1 и ФИО19 произошел конфликт, в результате которого они разлили спиртное. После этого, ФИО19 попросила сходить в магазин, купить спиртное, он ушел. Так как было время после 23 часов и спиртное в магазинах не продается, он пошел на <адрес> к своему знакомому, чтобы приобрести спиртные напитки, ходил примерно 40 минут. Когда вернулся, вновь стали распивать, затем ушли с Дикенштейн, при этом Свидетель №1 уже спал, а ФИО19 закрыла за ними дверь. После этого они с Дикенштейн пошли или поехали домой, никуда при этом не заходили. На следующий день до вечера находились дома, никуда не уходили. На следующий день звонила Свидетель №3, требовала вернуть золото, о котором ему на тот момент ничего известно не было. Впоследствии он совместно с Дикенштейн выкупили серьги и передали их ФИО19..

Допрошенный в судебном заседании 08.06.2020 г. свидетель Свидетель №2 пояснил, что действительно 08.09.2019 г. был в гостях у ФИО19, ФИО19 плакала, жаловалась, просила Оксану не уходить, он уходил за спиртным один, однако пояснил, что это было после полуночи, примерно в 1 час ночи, ходил долго примерно 2 часа, вернулся поздно, после этого они почти сразу ушли с Дикенштейн. О том, что ФИО19 сама передала цепочку и серьги, ему рассказал Дикенштен уже после того, как вызвали к участковому. Пояснила, что ходила в ночное время в ломбард, где сдала цепочку, серьги не взяли. Передала 9000 рублей ФИО19 сразу. Затем, 09.10.2020 г. они вместе с Дикенштейн передали ФИО19 ее сережки, которые выкупили из ломбарда.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 07.09.2019 г. он с Дикенштейн был у ФИО19 и Свидетель №1 дома, ДД.ММ.ГГГГ вновь ФИО19 пригласила их в гости. Находясь дома у Потерпевший №1 они вчетвером выпивали спиртное в той же комнате, когда спиртное закончилось Потерпевший №1 попросила его сходить за спиртным. Денег она ему не давала, у него были свои деньги. Он пошел за спиртным один. Свидетель №1 с ним не пошел. Ходил за спиртным он долго примерно 40-60 минут, так как по пути встретил знакомого и общался с ним некоторое время. Во сколько вернулся не помнит. Вернувшись домой к Потерпевший №1, он увидел, что Свидетель №1 опять ссорится с Потерпевший №1, ругается на неё. Потерпевший №1 лежала и плакала на коленях у ФИО2 Они сидели в той же комнате, где выпивали. Когда он принес спиртное он выпил с Потерпевший №1 и после между ними вновь началась ссора в ходе которой они пролили спиртное и он и Дикенштейн стали собираться уходить домой. Ушли они уже поздно. Сколько было времени он не помнит он и ФИО10 сразу же пошли домой и легли спать. По пути они никуда с ней не заходили, то есть сразу же пошли к себе домой. В то время он с ФИО10 проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>. Через несколько дней ему позвонила ФИО5 и сказала, что у неё пропало золото- цепочка, про серьги она сначала ничего не говорила, про серьги он узнал со слов участкового инспектора. На телефонный звонок ФИО5 он ей ответил, что он и ФИО18 её цепочку не брали. ФИО19 сказала, что поищет дома. Через несколько дней ФИО10 сказала, что пока он спал, ей звонила ФИО5, у которой пропала цепочка. Он не понял, о какой цепочке говорит Потерпевший №1, так как он ничего не брал. Он видел цепочку на шее ФИО5 в первый день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда был у неё в гостях впервые, на второй день цепочки у неё на шеи не было. Серег он вообще не видел ни в первый день, ни во второй. На следующий день его вызвал участковый инспектор, от которого он узнал о пропаже золота у ФИО5 Он сообщил, что золото не брал. На следующий день ФИО2 рассказала, что пока он ходил за водкой, ФИО5 сама отдала ей золотую цепочку и серьги и попросила их заложить в ломбард, чтобы у неё были деньги на съемное жилье, так как она собралась уходить от Свидетель №1, а жить ей негде было. Со слов ФИО1 ему стало известно, что она выполнила просьбу ФИО5 и заложила золотую цепочку и серьги в ломбард. За сколько она их сдала, он не помнит. За цепочку она отдала деньги ФИО5, а за серьги она деньги не отдала, так как ФИО5 не нашла и деньги оставались у неё. Почему ФИО2 не вернула деньги Потерпевший №1 за серьги в тот день, когда её вызвал участковый инспектор и брал с неё объяснение, он не знает. ФИО2 в тот день, когда их стал вызывать участковый инспектор, решила не возвращать деньги за серьги, чтобы отомстить ФИО5, которая обратилась в полицию. После ФИО2 все же выкупила серьги 09 или ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 пошли к Потерпевший №1 и вернули ей её серьги. Серьги Потерпевший №1 возвращали в подъезде её дома, более никто при этом не присутствовал. Со слов ФИО2 ему известно, что деньги за цепочку она сразу же вернула Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в то время когда он ходил за спиртным на <адрес>. Ему она об этом сразу не рассказала из женской солидарности, так как её об этом попросила ФИО5, она не хотела, чтобы он рассказал все Свидетель №1 (т. 1 л.д. 72-75)

Помимо изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> тайно похитило ее имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб, (т. 1 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, (т. 1 л.д. 15-23)

протоколом очной ставки от 15.11.2019 г. между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею показания, в том, что к ней домой, кроме ФИО2 и Свидетель №2, никто не приходил, свои цепочку и серьги она ФИО2 не передавала. ФИО2 ни денежных средств и ни золотых изделий ей не передавала, (т. 1 л.д. 104-108)

копией залогового билета № согласно которому ФИО2, проживающая по адресу <адрес> заложила серьги из золота 585 весом 3,25 г за 4200 рублей, выкуплены 09.10.2019 г. (т. 1 л.д. 90)

протоколом осмотра предметов (документов) от 03.01.2020 г., в ходе которого осматривались ответ, поступивший из комиссионного магазина «Комиссионыч» согласно которого в комиссионный магазин «Комиссионыч» гр. ФИО2 09.09.2019 г. в 02 часов 58 минут заложила цепь плетения «лав» из золота 585 пробы, длиной 53 см, весом 7,42 грамма, а 09.09.2020 г. в 13 часов 55 минут выкупила указанную цепь; копия договора комиссии №; КТ 001209, в которой имеется информация о залоге ФИО2 золотой цепи плетения «лав» из золота 585 пробы, длиной 53 см, весом 7,42 грамма в комиссионный магазин «Комиссионыч». Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, (т. 1 л.д.94-96

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает соответствующими требованиям УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно, по мнению суда, установлено, что ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами – показания потерпевшей Потерпевший №1, суд не находит. Показания потерпевшей логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО2 виновной и квалифицирует ее действия по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что ФИО19 самостоятельно передала ей золотые изделия и она (Дикенштейн) в ночное время заложила цепочку в ломбард, а серьги пыталась вновь вернуть ФИО19, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО19 о том, что она самостоятельно золотые изделия не передавала, в денежных средствах не нуждалась, снимать жилье не намеревалась, поскольку проживала с Свидетель №1, кроме того, у нее в собственности имеется доля в квартире, где она может проживать. Также потерпевшая отрицает факт передачи ей денежных средств в сумме 9000 рублей, а в последствии и золотых серег, поясняя, что ни золотые изделия, ни денежные средства ей не возвращены. Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что в тот период, когда он уходил за спиртным, Дикенштейн ходила в ломбард, поскольку данные сведения известны лишь со слов Дикенштейн, как он сам пояснил суду. Вместе с тем, суд также относится критически к его показаниям о времени ухода из квартиры Свидетель №1, поскольку изначально Свидетель №2 пояснял, что ушел еще до полуночи и отсутствовал примерно 40 минут, в последующем допросе пояснил, что ушел примерно около 1 часа ночи и отсутствовал около 2 часов. Кроме того, данные изменения показаний свидетеля суд связывает в связи с наличием возражений со стороны ФИО2 в части времени оформления договора комиссии (02:58 часов ДД.ММ.ГГГГ), поясняя, что именно в это время он отсутствовал. При этом потерпевшая в этой части также поясняла, что Свидетель №2 ушел до полуночи. Изменение показаний в этой части суд расценивает, как желание оказать содействие Дикенштейн избежать уголовной ответственности в силу близких отношений.

Кроме того, показания данного свидетеля противоречивы в части событий следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, согласно его показаниям, Дикенштейн находилась дома никуда не уходила, затем он пояснил, что возможно выходила в магазин рядом с домом. Вместе с тем, из пояснений самой Дикенштейн следует, что она поехала на работу, в 13 часов 36 минут была в ломбарде, на <адрес>, что находится на значительном расстоянии от их места проживания, что подтверждается копией залогового билета.

Суд относится критически также к показаниям ФИО2 о несовпадении времени, указанном в договоре комиссии от 09.09.2019 г., полагая, что время указано не верно, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым время в договоре устанавливается автоматически в соответствии с реальным временем. Доводы Дикенштейн о том, что она не выкупала золотую цепь из ломбарда 09.09.2019 г. суд считает недостоверными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Тонян, ФИО11, протоколом осмотра договора комиссии.

При изложенных обстоятельствах оснований для оправдания подсудимой у суда не имеется.

Суд находит ФИО2 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, в совокупности с данными из КНД и КПНД, заключением эксперта, указавшем об отсутствии психических недостатков, на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимой, с учетом тяжести совершенного преступления, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает назначить наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 на сумму 19000 рублей удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 19000 (девятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Л.Д. Муштакова