Решение № 2-1105/2018 2-1105/2018 (2-8453/2017;) ~ М-8271/2017 2-8453/2017 М-8271/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1105/2018

Дело № 2-1105/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – А.И., представителя ответчика – Д.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 02.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему А.С..

03.10.2016 года на основании договора №... А.С. уступил права требования к страховщику в связи с указанным ДТП ООО «Русский союз автострахователей».

06.10.2016 года в адрес ответчика поступило электронное заявление о выплате страхового возмещения. В этот же день заявитель проинформировал страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, который был не способен к самостоятельному передвижению.

07.10.2016 года заявление о выплате страхового возмещения было доставлено на бумажном носителе.

В связи с тем, что страховщик не обеспечил участие своего представителя при осмотре транспортного средства, организованном потерпевшей стороной, цессионарий обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 97 700 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб..

07.11.2017 года между ООО «РСА», как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым истцу было передано право требования денежных средств, не выплаченных в связи с ДТП от 02.10.2016 года.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

Истец также указывает, что за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 27.20.3026 года по 07.11.2017 года составляет 368 329 руб.: 97 700 руб. х 1% х 377 дней.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 97 700 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб., неустойку в размере 368 329 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 013 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил А.И..

В судебном заседании представитель истца А.И., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 800 руб., неустойку за период с 27.10.2016 года по 07.11.2017 года в размере 229 216 руб.: 60 800 руб. х 1% х 377 дней. Также указала, что истец, являющийся цессионарием, не настаивает на взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденного в пользу истца страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Д.С,, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В первую очередь указал на отсутствие для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку на досудебной стадии урегулирования убытка сторона потерпевшего допустила злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщика. Подчеркнул, что из материалов дела усматривается, что повреждения автомобиля не препятствовали его самостоятельному передвижению. В случае удовлетворения данного требования просил снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушений со стороны страховщика. Также просил снизить размер расходов на независимую автотехническую экспертизу, как явно завышенный и не соответствующий ценам, сложившимся на аналогичные услуги на рынке Волгоградской области.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1. Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов (ч. 2 ст. 26.1).

В силу ч. 3 ст. 26.1 указанного Закона одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля является принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Согласно ч. 6 ст. 26.1 Закона передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводятся положения закона в редакции, применимой к отношения сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 02.10.2016 года в г. Волгограде на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д.Р., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., и водителя А.С., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю А.С. были причинены механические повреждения, был признан водитель Д.Р., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, подлинность, равно как и содержание которых ответчиком не оспариваются.

Автогражданская ответственность А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 01.06.2016 года была завершена передача страхового портфеля по ОСАГО от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ».

Следовательно, АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу.

03.10.2016 года между А.С., как цедентом, и ООО «РСА», как цессионарием, был заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым ООО «РСА» было передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, на доставку уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, обязанность по выплате которых возникла в связи с рассматриваемым ДТП от 02.10.2016 года.

06.10.2016 года цессионарий обратился к ответчику с электронным заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 07.10.2016 года указанные документы были доставлены на бумажных носителях. Одновременно сторона потерпевшего уведомила страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, который, по ее утверждению, был не способен к самостоятельному передвижению.

13.10.2016 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства без участия представителя страховщика.

07.11.2017 года между ООО «РСА», как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор №..., в соответствии с которым истцу было передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков в связи с рассматриваемым ДТП.

Суд считает необходимым отметить, что предметы обоих договоров цессии определены, их условия не противоречат приведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, а потому ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Согласно Заключению автотехнической экспертизы №... ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 97 700 руб..

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с ДТП от 02.10.2016 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...».

Согласно Заключению эксперта №... от 07.03.2018 года ООО «ЛСЭ по ЮО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 60 800 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ЛСЭ по ЮО», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из его содержания усматривается, что при его составлении судебный эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П и обязательной для применения в отношениях ОСАГО. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №..., после ДТП от 02.10.2016 года, составляет 60 800 руб., с учетом износа, а соответствующие исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, уточненные представителем истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом споре в качестве истца выступает цессионарий, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию в его пользу.

Разрешение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения требует предварительной оценки доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего (его правопреемников), выразившемся в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщика.

Проверяя обоснованность данных доводов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В п. 32 этого же Постановления указано, что, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, включены, в том числе, такие неисправности, как: регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001 (п. 3.2.); не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3.); не работают в установленном режиме стеклоочистители (п. 4.1.); не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели (п. 4.2.).

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов поступило в адрес страховщика в электронном виде 06.10.2016 года.

Таким образом, уведомление об осмотре автомобиля должно было быть направлено ответчиком не позднее 11.10.2016 года, однако фактически было направлено 12.10.2016 года. При этом, отправляя уведомление в указанную дату, страховщик указал на проведение осмотров 14 и 17 октября 2016 года, то есть в даты, исключающие заблаговременное извещение заявителя, что и подтверждено материалами дела (уведомление АО «СОГАЗ» было получено ООО «РСА» лишь 18.10.2016 года).

Кроме того, суд учитывает, что одновременно с подачей заявления цессионарий известил страховщика о том, что автомобиль не способен к самостоятельному передвижению и уведомил об организованном им на 13.10.2016 года осмотре транспортного средства, которое страховщиком было проигнорировано.

При этом результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не оспариваемые ответчиком, подтверждают, что транспортное средство Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №..., имела повреждения (блок-фары и бачка стеклоомывателя), при которых эксплуатация автомобиля запрещена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего (его правопреемников) отсутствует злоупотребление правом, которое влечет полный отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы и неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и проведению независимой автотехнической экспертизы была исполнена страховщиком ненадлежащим образом, документально подтвержденные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы, составившие 15 000 руб., подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от 02.10.2016 года было выплачено несвоевременно, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд полагает возможным при определении размера неустойки руководствоваться уточненным расчетом истца, не оспоренным ответчиком:

60 800 руб. х 1% х 377 дней (с 27.10.2016 года по 07.11.2017 года) = 229 216 руб..

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, почтовые расходы на сумму 300 руб., а также на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 013 руб. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб..

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 30 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 60 800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.10.2016 года по 07.11.2017 года в размере 25 000 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 013 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 30 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 14.05.2018 года.

Судья: подпись