Решение № 2-474/2020 2-474/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-474/2020

Дело № 2-474-20

УИД: 42RS0006-01-2020-001061-74


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи при помощнике судьи Селецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 20 октября 2020 года

гражданское дело № 2-474-20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 14.12.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, peг. номер №***, за управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> гос. номер №***, за управлением которого находился водитель ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> peг. номер №***, согласно административного материала, ГИБДД является ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №*** были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 326 129 руб. 92 коп., кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб. Поскольку у ответчика в нарушение закона отсутствовал полис ОСАГО, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке понесенных убытков, и оплатил 30 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 700 руб. 00 коп. Согласно уточненному исковому заявлению, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: причинённый ущерб в размере 191 358,60 рублей, расходы на оценку в размере 3 500,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 027,00 рублей, услуги эвакуртора в размере 2 000,00 рублей, почтовый расходы в размере 246,04 рублей (л.д. 2,124).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 122), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №*** от 13.03.2020г. (л.д. 129), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.131-132).

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил: «… я считаю, что расходы по оплате эвакуатора, судебные расходы истец должен оплачивать сам, при эвакуации автомобиля меня не было…» (л.д. 131-132).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно приложению к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП, 14.12.2018г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО1 (л.д. 52).

Согласно постановлению об административном правонарушении №***, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 74).

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис у виновника ДТП отсутствовал (л.д.11).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, опрошенного 14.12.2018г. в 18 часов 20 минут: «… в 8.40 двигаясь по <адрес> №***. Подъехав к перекрестку, я не убедился, что по главной дороге <адрес> двигается авто <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> убедившись, что по главной дороге двигался автомобиль <данные изъяты> я выехал на перекресток и произошло столкновение…» (л.д.53).

Согласно объяснениям водителя ФИО1, опрошенного 14.12.2018г. в 18 часов 20 минут: «… 14.12.2018г. в 8 часов 40 минут я управлял автомобилем <адрес>. Ехал по <адрес> со стороны <адрес> выехал в мою сторону автомобиль <данные изъяты> №*** и совершил столкновение с моим автомобилем в правую переднюю часть машины. В результате ДТП произошли следующие повреждения: капот, фара, крыло, решетка, вентилятор, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения. С места ДТП машина была эвакуирована на эвакуаторе (л.д.54).

Согласно карточке учета транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2018г., владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> являлся ФИО2 с 29.11.2013г. по 06.05.2020г. (л.д. 57,59), владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №*** с 28.03.2013г. является ФИО1 (л.д. 58).

В обоснование заявленных исковых требований, истом предоставлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №*** по определению права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в составе: рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №*** принадлежащего ФИО1, согласно выводам которого, стоимость ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) ТС составляет 326 129,92 рублей, стоимость ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) ТС с учётом износа заменяемых запчастей ТС составляет 180 394,36 рублей (л.д. 7-28).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 09.06.2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 78-79).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» №*** от 17.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака №***, VIN – №***, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2018 год на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 191 358,60 рублей, с учетом эксплуатационного износа 49 431,72 рублей (л.д. 90-117).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2018 года, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» №*** от 17.09.2020г. Указанное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным, не оспорено сторонами. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и взыскивает с ответчика сумму, причиненного ущерба в размере 191 358,60 рублей.

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Указанное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку, оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 16.03.2020г. между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно разделу I в целях защиты прав и законных интересов по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.12.2018г., а также правового обеспечения в отношении Заказчика, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно разделу II в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридическое безопасности обжалования состоявшихся судебных решений; направить претензию для урегулирования спора в досудебном порядке; подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях и в порядке надзора; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по правовым вопросам, возникающих в деятельности Заказчика; предоставлять Заказчику предложения об устранении выявленных недостатков в документах Заказчика; оказывать иную необходимую правовую помощь Заказчику. Согласно разделу III стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 30 000,00 рублей (л.д. 128).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 16.03.2020г. ИП ФИО3, принял от ФИО1 оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей (л.д. 126).

Согласно материалам гражданского дела представителем истца ФИО3 в рамках заключенного договора оказана следующая юридическая помощь: подготовка искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 2), участие в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 21.05.2020 года (-л.д. 62), участие в судебном заседании 09.06.2020г. (л.д. 76-77), участие в судебном заседании 20.10.2020г. (л.д. 131-132).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем проделанной работы, исходя из продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, считает заявленные требования о возмещении расходов понесенных по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000,00 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеуказанных руководящих разъяснений, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату оформления нотариальной доверенности №*** года (л.д. 129) в размере 1 700, 00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000,00 рублей, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несения им расходов на оплату услуг эвакуатора, а также расходов на оплату услуг эксперта, которые подлежат возмещению как судебные расходы в рамках данного дела. Предоставленный истом товарный чек №*** от 14.12.2018г., выданный ООО «<данные изъяты>» на оплату услуг эвакуатора автомобиля <данные изъяты>, не является доказательством, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности поскольку, не содержит сведений о плательщике, модели и государственном регистрационном знаке эвакуированного транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.125). Из квитанции об оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, усматривается, что ООО «Экспертиза» приняло от ФИО1 сумму 3 500,00 рублей за заключение эксперта по определению стоимости ремонта <данные изъяты> 520J, тогда как модель транспортного средства, принадлежащего истцу <данные изъяты> (л.д. 125, 127).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, подтвержденные материалами дела: почтовые расходы в размере 246,04 рублей за отправку искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 027,17 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения исковых требований, из расчета: 3 200 + 2%* (191 358, 60 рублей-100 000,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ( <данные изъяты>.):

- в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 191 358, 60 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000, 00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5 027, 17 рублей;

- расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере – 264,04 рублей;

- расходы на оплату оформления нотариальной доверенности - 1 700, 00 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000,00 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий: