Решение № 2А-1259/2017 2А-1259/2017 ~ М-1182/2017 М-1182/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-1259/2017

Дело № 2а-1259/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к Лениногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Лениногорский РО СП УФССП по РТ), к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту –УФССП по РТ) об оспаривании оценки, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным иском к Лениногорскому РО СП УФССП по РТ, оценщику ФИО4 об оспаривании оценки, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664 846 руб. 26 коп., судебных расходов, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство - <данные изъяты>, с определением способа продажи – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства. В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению данного решения суда судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП по РТ произведена оценка заложенного имущества. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество оценено судебным приставом на основании заключения оценщика ФИО4 в сумме 763 000 рублей. ПАО «БАНК УРАЛСИЬ», исходя из цен на авторынке в Республике Татарстан на аналогичные транспортные средства, считает оценку, произведенную судебным приставом недостоверной (завышенной).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит признать результаты оценки транспортного средства: <данные изъяты>, принятые судебным приставом-исполнителем Лениногорского РО СП УФССП по РТ в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными; определить решением суда надлежащую оценку имущества должника, которая в последствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года при подготовке дела к рассмотрению в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП по РТ ФИО3; орган, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО3 – УФССП по РТ, административный ответчик ФИО4 переведен в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП по РТ ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по РТ ФИО6 не явились, о слушании дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом из материалов исполнительного производства установлено следующее.

В соответствии с исполнительном листом серия ФС № на основании судебного акта Лениногорского городского суда Республики Татарстан, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО5 – на транспортное средство: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РО СП УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РО СП УФССП по РТ ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО5: <данные изъяты>.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лениногорского РО СП УФССП по РТ ФИО3 обратилась о назначении оценщика для оценки транспортного средства: <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист организации ООО «<данные изъяты>» ФИО4

Обжалуемым административным истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла результаты оценки транспортного средства: <данные изъяты>, общей стоимостью 763 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, проведенной ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 763 000 рублей.

Согласно заявке на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит организовать и провести торги имущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель передает на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: <данные изъяты>. Начальная стоимость имущества 763 000 рублей.

Согласно поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» поручено произвести реализацию арестованного имущества на сумму 763 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности данной оценки административный истец ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства: <данные изъяты>.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по данному делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства: <данные изъяты>, с учетом износа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 581 000 рублей.

Таким образом, оценка рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» не соответствует оценке, определенной заключением эксперта индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки не может быть признано законным.

Положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суду в случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, в резолютивной части судебного акта надлежит обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 7 900 рублей подлежат взысканию с УФССП по РТ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП по РТ ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника - транспортного средства: <данные изъяты> в размере 581 000 рублей.

Взыскать с УФССП по РТ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20____года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-1259/2017 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.