Решение № 2-952/2018 2-952/2018 ~ М-460/2018 М-460/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-952/2018

Дело №2-952/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

с участием: представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей; штрафы (пени) по просроченной задолженности и процентам – <данные изъяты> рублей; а также взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» предоставило ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых согласно графику погашения, который является приложением к договору. Банк добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с договором денежные средства в полном объёме на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Однако, в нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суммы очередных платежей, предусмотренных графиком погашения, не были уплачены. Исходя из п. 6.3 кредитного договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору предусмотрено право Банка взыскать неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика письмо с требованием погашении задолженности по договору. Однако, в установленные Банком сроки, задолженность погашена не была, соответственно Ответчик нарушил условия договора в виде одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору 179 932,66 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты><данные изъяты> рублей; штрафы (пени) по просроченной задолженности и процентам – <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя в суд.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ признал частично и пояснил, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заключенному банком с ФИО2, банком с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору предусмотрено право Банка взыскать неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей; штрафы (пени) по просроченной задолженности и процентам – <данные изъяты> рублей, однако Банк не указал период образования неустойки и процентов прострочки. Неустойка и проценты по просрочке являются чрезмерно высокими и составляют более 70% к основному долгу. Просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО2

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, изучив доводы искового заявления, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ заключило с ФИО2 кредитный договор №. Согласно кредитному договору ответчику выдан «Текущий кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов.

В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ заключило с ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 не исполнил обязательства по кредитному договору, вследствие чего у него на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, составившая в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей; штрафы (пени) по просроченной задолженности и процентам – <данные изъяты> рублей. Расчет является обоснованным и арифметически правильным.

Между тем, сведения о погашении указанной задолженности ответчиком ФИО2 отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 оставлено без внимания. Данные о направлении ответа на указанное предложение отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из указанных норм закона, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору предусмотрено право Банка взыскать неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из обстоятельств дела, у суда имеются все основания для взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО2 суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей; штрафы (пени) по просроченной задолженности и процентам – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Северная Осетия - Алания) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Северная Осетия - Алания) в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля 66 копеек, из которых: <данные изъяты>) рублей 75 копеек - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей 91 копейки - штрафы (пеня) по просроченной задолженности и процентам.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Северная Осетия - Алания) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Северная Осетия - Алания) в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий В.А. Коваленко