Решение № 2-3348/2019 2-3348/2019~М-1953/2019 М-1953/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3348/2019

Дело № 2-3348/2019

35RS0010-01-2019-002643-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Вологда 15 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес35», обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес35» (далее – ООО «Стройлес35»), обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) руб., пени за просрочку платежа в размере 20 020 000 (Двадцать миллионов двадцать тысяч) руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 835 715,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В обоснование требований указал, что 25.05.2018 между ним (ФИО1) (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 27 000 000 (Двадцать семь миллионов) руб. сроком на 4 (четыре) месяца с момента передачи денежных средств, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заемщик обязался возвратить заем в срок до 25.09.2018 в полном объеме. В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.3.1 договора займа). Поручителями по договору займа от 25.05.2018 являются: ООО «Стройлес35», ООО «Меридиан». При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручители и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность (п.4.3. договора займа). Свои обязательства по возврату суммы займа заемщик исполнил частично, 15.09.2018 ФИО2 передал ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Стройлес35», ООО «Меридиан» в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, представлены отзывы на исковое заявление с ходатайствовом о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании пени, полагая их завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.05.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 27 000 000 (Двадцать семь миллионов) руб. сроком на 4 (четыре) месяца с момента передачи денежных средств, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заемщик обязался возвратить заем в срок до 25.09.2018 в полном объеме..

Согласно п.1.2. договора займа стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком от займодавца денежных средств в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов) в полном объеме. Дополнительно своей собственноручной подписью в главе 6 «подписи сторон» заемщик подтвердил получение суммы займа.

Согласно п.3.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечивается поручительством юридических лиц: ООО «Стройлес35», ООО «Меридиан».

Свои обязательства по возврату суммы займа заемщик исполнил частично, 15.09.2018 ФИО2 передал ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 руб.. Доказательств обратного суду не представлено.

В досудебном порядке спор остался неурегулированным.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.02.2019 размер задолженности по договору займа от 25.05.2018 составляет: 26 000 000 руб. – основной долг по договору займа, 20 020 000 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа, 835 715,51 руб. – проценты.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет, а также доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиками не представлены.

Принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга в размере 26 000 000 руб..

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.09.2018 по 26.02.2019, суд принимает во внимание следующее.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разрешая при этом ходатайство ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.09.2018 по 26.02.2019 с 20 020 000 руб. до 1 500 000 руб., поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ранее действовавшей редакции, положения части 1 ст.395 ГК РФ были изложены следующим образом: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 26.09.2018 по 26.02.2019 включительно составляют 835 715,51 руб.. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма взыскиваемой с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от 25.05.2018 составит 28 335 715,51 руб. (26 000 000 руб. + 1 500 000 руб. + 835 715,51 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройлес35», общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.05.2018 в размере:

26 000 000 руб. – основной долг;

1 500 000 руб. – пени за просрочку платежа;

835 715,51 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.05.2019.