Решение № 2-1470/2018 2-1470/2018~М-1216/2018 М-1216/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1470/2018

Дело № 2-1470/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ухаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (далее по тексту ООО «Брянскстройразвитие») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Брянскстройразвитие» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 16-ти этажный жилой дом на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, но не позднее <дата>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость приобретаемой квартиры составляет <...>. В нарушение условий договора разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком <дата>, квартира передана истцу <дата>, что подтверждается актом приема-передачи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от <дата> № в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Ухарева Е.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. Суду представлены письменные возражения на исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 3 статьи 6).

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Брянскстройразвитие» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № шестнадцатиэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2. договора, участник долевого строительства принимает участие в финансировании строительства жилого дома в размере, установленной договором долевого участия доли общей площади жилого помещения, а именно - квартиры № на первом этаже, общей площадью <...> кв.м, в строительных осях 4с-6с/Вс-Гс. Номер квартиры уточняется по окончанию строительства по результатам первичной инвентаризации объекта.

Истец надлежаще исполнил обязательства по договору, в полном объеме и своевременно оплатил стоимость квартиры в размере <...>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По условиям договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома не позднее <дата> (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.4. договора застройщик обязан в течении семи рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В нарушение условий договора ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата>, квартира передана истцу <дата>, что подтверждается актом приема-передачи.

Соответственно, период просрочки исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию, передаче жилого помещения истцу подлежит исчислению с <дата> по <дата>.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Брянскстройразвитие» принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию за период с <дата> по <дата> (<...> дней), с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства в размере <...> %, составит <...>.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период, в течении которого ответчик не исполнял обязательства по передаче истцу спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении ее размера до <...>.

Поскольку при исполнении условий договора ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в части несвоевременной передачи ему объекта долевого участия, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего <...>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2018 года.

Председательствующий судья С.А. Марина