Решение № 2-2727/2018 2-2727/2018~М-2363/2018 М-2363/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2727/2018

Дело №2-2727/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

20 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Белгород» (далее ООО «Сити-Белгород», Подрядчик), с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, заключен договор подряда на капитальное строительство.

По условиям договора Подрядчик обязался своими силами и средствами в срок до 31 марта 2017 года построить и передать в собственность ФИО4 квартиру общей площадью 55, 8 кв. м, расположенную на 1 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: (адрес обезличен)

Соглашением сторон цена договора определена в сумме 1 750 000 рублей, которую ФИО4 обязался оплатить в день подписания договора.

15 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Белгород», с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, заключен договор подряда на капитальное строительство.

По условиям договора Подрядчик обязался своими силами и средствами в срок до 31 декабря 2017 года построить и передать в собственность ФИО3 квартиру общей площадью 61, 6 кв. м, расположенную на 1 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: (адрес обезличен).

Соглашением сторон цена договора определена в сумме 2 110 000 руб., которую ФИО3 обязалась оплатить в два этапа: 900000 рублей до 12.10.2017 года и 1160000 рублей по окончании строительства.

11 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Белгород», с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен договор подряда на капитальное строительство.

По условиям договора Подрядчик обязался своими силами и средствами в срок до 31 декабря 2017 года построить и передать в собственность ФИО2 квартиру общей площадью 61, 6 кв. м, расположенную на 2 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: (адрес обезличен).

Соглашением сторон цена договора определена в сумме 1 990 000 рублей, которую ФИО2 обязалась оплатить в два этапа: 900000 рублей до 12.10.2017 года и 1090000 рублей по окончании строительства.

Истцы свои обязательства по договорам в части оплаты исполнили.

Жилой дом в установленные договорами сроки в эксплуатацию не введен, квартиры участникам строительства не переданы.

Дело инициировано иском ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истцы просили взыскать:

- в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства в размере 426299 рублей 99 копеек, убытки в связи с просрочкой сдачи объекта капитального строительства в сумме 48792 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства в размере 233 541 рубль 82 копейки, убытки в связи с просрочкой сдачи объекта капитального строительства в сумме 107 802 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства в размере 220 259 рублей 83 копейки, убытки в связи с просрочкой сдачи объекта капитального строительства в сумме 99 068 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истцы сослались на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по договорам, а также на то, что в действительности стороны заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании письменных доказательств и пояснений представителя истцов в судебном заседании установлено, что между сторонами заключены договоры на указанных выше условиях. Истцами обязательства по договорам исполнены. В то же время ответчик своих обязательств по договорам не исполнил.

В соответствии с положениями действующего законодательства к правоотношениям сторон, возникшим на основании заключенных договоров подряда на капитальное строительство, подлежат применению нормы, установленные законом РФ «О защите прав потребителей», а также Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенных сторонами договоров, их действительного содержания и условий, применительно к выше указанным нормам права, заключенные между сторонами договоры, по своей природе направлены на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Поскольку сторонами при заключении договоров подряда на капитальное строительство в действительности имелись в виду договоры участия в долевом строительстве, к таким сделкам применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из указанных договоров, заключенного участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

По настоящее время ответчик не сдал многоквартирный дом в эксплуатацию и не передал истцам объекты долевого строительства в порядке, предусмотренном статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

С учетом положений ч.ч.1,2 ст,6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Истцами представлен расчет неустойки в указанных суммах, арифметически верный и произведенный в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком заявление об уменьшении размера неустоек не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с представленными ими расчетами.

В соответствии с условиями договоров ответчик также принял на себя обязательства по установке в квартирах газовых котлов, которые не были установлены. Поскольку истцы, не имея другого жилья, вынуждены проживать в не введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, они приобрели соответствующие газовые котлы за свой счет.

Следовательно, действиями ответчиками истцам причинены убытки в виде затрат на приобретение и установку газовых котлов: ФИО4 - в сумме 48792 рубля 92 копейки, ФИО3 - в сумме 30205 рублей 81 копейка, ФИО2 - в сумме 30205 рублей 81 копейка.

Кроме того, ввиду того, что первоначально при заселении жилой дом не был обеспечен газоснабжением, ФИО3 и ФИО2 понесли расходы на приобретение электрических котлов соответственно по 11100 рублей, а ФИО2 дополнительно на приобретение электрического водонагревателя в сумме 5680 рублей 95 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в указанных размерах.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п.7 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица. обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

За период проживания в жилом доме, не введенном в эксплуатацию, истцы понесли расходы на оплату коммунальных услуг, что не основано на законе. Данные расходы должны быть возложены на ответчика, поскольку актов передачи объектов недвижимости не имеется.

Расходы на оплату коммунальных услуг ФИО2 составили 52082 рубля 03 копейки, ФИО3 – 66497 рублей 06 копеек, который подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда (возможность взыскания прямо предусмотрена законом), поскольку истцам действиями ответчика причинены неудобства, беспокойство по причине нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу каждого истца суммы.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, рыночную стоимость юридических услуг, затраченное представителем истцов на ведение дела время, результаты рассмотрения дела, руководствуясь частью 1 статьи 98 и статьей 100 ГПК РФ, суд полагает, что требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сити-Белгород» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства в размере 220 259 рублей 83 копейки, убытки в связи с просрочкой сдачи объекта капитального строительства в сумме 99 068 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 169664 рубля 31 копейка, а всего 513992 рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «Сити-Белгород» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства в размере 233 541 рубль 82 копейки, убытки в связи с просрочкой сдачи объекта капитального строительства в сумме 107 802 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 180672 рубля 35 копеек, а всего 547017 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Сити-Белгород» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства в размере 426299 рублей 99 копеек, убытки в связи с просрочкой сдачи объекта капитального строительства в сумме 48792 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 247 546 рублей 46 копеек, а всего 747 639 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение суд принято в окончательной форме 03.12.2018 года.