Апелляционное определение № 33-1683/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Канакова З.Ю. № 33-1683/2026

64RS0042-01-2025-009657-38

№ 2-6318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» (далее - ООО «Ломоносовъ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными решений по вопросам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от <дата>.

В обоснование требований указано, что ООО «Ломоносовъ» является управляющей организаций многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от <дата>. В период с <дата> по <дата> в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от <дата>. Инициатором указанного собрания являлся собственник <адрес> - ФИО1 На указанном собрании в числе прочих разрешены вопросы об отказе от услуг по управлению многоквартирным домом, оказываемых ООО «Ломоносовъ», смене способа управления многоквартирным домом с ООО «Ломоносовъ» на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее - ООО «Коммунальные системы»), установлении платы за проведение работ свыше установленного тарифа отдельным платежом, выставляемым в квитанциях за содержание и ремонт, согласно дополнительной смете, утверждаемой советом дома, а также иные вопросы. По мнению ООО «Ломоносовъ», оспариваемые решения общего собрания являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований действующего законодательства, допущены существенные нарушения порядка расторжения договора с управляющей организацией, а также порядка подготовки и проведения собрания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ломоносовъ» в суд с иском.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Ломоносовъ» отказано.

ООО «Ломоносовъ» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, поскольку оспариваемые решения приняты с нарушением норм действующего законодательства, то они являются недействительными, а исковые требования подлежали удовлетворению.

В представленных в суд апелляционной инстанции объяснениях ФИО1, ООО «Коммунальные системы» просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГПК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями, оформленными протоколом № от <дата>, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> избрана форма управления - управление управляющей организацией, ООО «Ломоносовъ» избрано в качестве организации, управляющей многоквартирным домом.

Решением Государственной жилищной инспекции <адрес> № от <дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр лицензий <адрес> за ООО «Ломоносовъ» с <дата>.

В период с <дата> по <дата> по инициативе собственника <адрес> ФИО1 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Принятые решения оформлены протоколом № от <дата>.

Согласно протоколу на собрании приняты следующие решения: пункт 3 повестки дня - расторгнуть договор управления с ООО «Ломоносовъ», ИНН №; пункт 4 повестки дня - отказаться от услуг ООО «Ломоносовъ», ИНН № по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>; пункт 5 повестки дня - выбрать форму управления МКД - управление управляющей организацией; утвердить ООО «Коммунальные системы», ИНН № в качестве организации, управляющей многоквартирным домом; пункт 6 повестки дня - утвердить текст договора на управление многоквартирным домом между ООО «Коммунальные системы и собственниками помещений по адресу: <адрес> заключить соответствующий договор; пункт 8 повестки дня - утвердить оплату за проведение работ свыше установленного тарифа отдельным платежом, выставляемым в квитанциях на содержание и ремонт, согласно дополнительной сметы, утверждаемой советом дома; пункт 11 повестки дня - утвердить новым владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД управляющую компанию «Коммунальные системы», ИНН №; пункт 13 повестки дня - избрать лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет ООО «Коммунальные системы», ИНН №; пункт 14 повестки дня - избрать в качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, ООО «Коммунальные системы» в лице директора ФИО7; пункт 16 повестки дня - определить порядок пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и его использовании для установки и эксплуатации рекламных конструкций, телекоммуникационных сетей; определить ООО «Коммунальные системы» организацией, уполномоченной на заключение договоров аренды и самостоятельного определения стоимости (платы) аренды; пункт 21 повестки дня - выбрать ООО «Коммунальные системы», ИНН № администратором ОСС, уполномоченным на использование информационной системы при проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; пункт 22 повестки дня - утвердить следующий порядок приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование: нарочно по адресу: <адрес>, пр-т Ф. Энгельса, пом. 1 «Ж» по средам с 14-00 до 16-00.

Как следует из протокола общего собрания № от <дата> количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 5 343,34 кв. м, что составляет 67,51 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены информационные сообщения оператора государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) о размещении <дата> сообщения о проведении общего собрания и <дата> о размещении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>, которые в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательства по делу в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции <адрес> № от <дата> ООО «Коммунальные системы» отказано во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в отношении многоквартирного <адрес>. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что фактически на общем собрании приняли участие собственники, обладающие голосами в количестве 4 822,66 кв.м, при этом по вопросу утверждения условий договора управления с ООО «Коммунальные системы» и его заключению (вопрос №) «за» проголосовали собственники в количестве 3 912,01 кв.м, что составляет 49,68 % об общего числа голосов в <адрес> 874,02 кв.м. Таким образом, решение о выборе управляющей организации ООО «Коммунальные системы» в целях управления многоквартирным домом № по <адрес> не принято и не реализовано, договор управления между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО «Коммунальные системы» не может считаться заключенным.

Принимая решение по делу и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, ГК РФ, 44, 44.1, 45, 46, 47 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания и их ничтожности, при этом указал, что поскольку оспариваемые решения общего собрания являются ничтожными в силу закона и не влекут юридических последствий, то признание их недействительными в судебном порядке не требуется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости признания недействительными оспариваемых решений в судебном порядке не влекут отмены решения суда первой инстанции.

Так, как указано выше, решением Государственной жилищной инспекции <адрес> № от <дата> ООО «Коммунальные системы» отказано во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в отношении многоквартирного <адрес>.

Истец обратился в суд с иском <дата>, то есть на момент обращения в суд с иском оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений права ООО «Ломоносовъ», учитывая наличие решения Государственной жилищной инспекции <адрес> № от <дата>, нарушены не были, ООО «Коммунальные системы» не включено в реестр лицензий <адрес> в отношении многоквартирного <адрес>, договор управления между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО «Коммунальные системы» не мог считаться заключенным, в связи с чем решения по вопросам №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не подлежали реализации.

Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> указано ООО «Ломоносовъ». Данные обстоятельства также были подтверждены в суде апелляционной инстанции представителем истца.

При этом следует отметить, что для оспаривания решения по вопросу № истец не представил доказательств наличия полномочий для обращения в суд с иском в защиту прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи