Решение № 2А-2363/2017 2А-2363/2017~М-2647/2017 М-2647/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-2363/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-2363/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г.Томска УФССП по г.Томску ФИО2, УФССП России по Томской области, о признании постановления незаконным и его отмене,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявление, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г.Томска УФССП от 02.05.2017 «Об оценке вещи или имущественного права» незаконным и отменить.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по г. Томску ФИО2 находится исполнительное производство № 60561/16/70003-ИП, возбужденное 25.07.2016 на основании исполнительного документа ФС № 012935001 от 18.07.2016, выданного судом Октябрьского района г. Томска. Предметом исполнения является долг по договору купли продажи в размере 361 000 рублей. Во исполнение требований исполнительного листа был составлен акт ареста имущества: автомобиля - TOYOTA .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 был принят отчет о рыночной оценке рыночной стоимости имущества в сумме 265 000 рублей. Указанное постановление считает незаконным, так как явно занижена рыночная оценка арестованного имущества. В соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федераций . В соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. О вынесенном постановлении ему стало известно только 22.08.2017, при получении его копии. Ранее ему копия постановления не направлялась, получить иным путем эту информацию он возможности не имел.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании административный ответчик судебный приста-исполнитель ФИО2 иск не признала.

В судебное заседании истец, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, взыскатель ФИО4, оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» не явились, причину неявки не сообщили, об отложении не просили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

На основании ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Исходя из положений ч. 3 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2016, вступившим в законную силу 16.07.2016, иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворен полностью. В пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 23.11.2015 в сумме 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей, услуг представителя в сумме 5 000 рублей, за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 200 рублей.

Выдан исполнительный лист ФС№012935001 от 18.07.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО2 от 25.07.2016 на основании исполнительного листа ФС№012935001 от 18.07.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 361900 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ФИО3 – легкового автомобиля ..., о чем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство от 11.11.2016.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в исполнительное производство для оценки арестованного имущества.

Привлеченным специалистом-оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» составлен отчет об оценке № 357 от 19.04.2017, согласно которого стоимость легкового автомобиля ... составляет 265 000 рублей.

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г.Томска УФССП ФИО2 вынесено постановление «Об оценке вещи или имущественного права», в соответствии с которым принят отчет № 357 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», стоимость установлена в размере 265000 рублей.

01.06.2017 автомобиль передан в ТУ ФАУГИ в ТО на реализацию без проведения торгов.

В связи с тем, что в месячный срок автомобиль реализован не был, 17.07.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 225250 рублей.

На основании договора купли-продажи от 17.08.2017 автомобиль был продан за сумму 225250 рублей, что следует из отчета о результатах реализации арестованного имущества от 22.08.2017.

По смыслу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административного истца, на основании определения суда от 13.09.2016, с целью определения рыночной стоимости указанного выше имущества, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Томский экспертный центр» от 02.10.2017 № 190/17, рыночная стоимость транспортного средства ..., составляет 308606 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Приглашенный в судебное заседание эксперт И. показал, что разница с отчетом № 357 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» возникла по причине того, что оценщик Л. при проведении исследования использовал для сравнения автомобили со схожими характеристиками, но с меньшим обьемом двигателя, чем у автомобиля .... При этом описание обьекта совпадает с данными, указанными в ПТС.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта ООО «Томский экспертный центр» научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке в настоящее время, с использованием аналогов наиболее близким по параметрам к обьекту исследования, суд признает достоверной величину рыночной стоимость объекта оценки, установленной в экспертном заключении от 02.10.2017.

При таких данных, учитывая, что в результате передачи имущества на торги по указанной в постановлении цене, повлекло негативные правовых последствий для должника, по убеждению суда имеются основания для отмены оспариваемого постановления.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п 51 постановления N 50 разъяснил, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Судом проверено соблюдение истцом 10-дневного срока на обжалование постановления.

Согласно утверждению истца, которое ответчиком не опровергнуто, о принятом постановлении ему стало известно 22.08.2017. С иском в суд он обратился 22.08.2017, т.е. в пределах 10-дневного срока.

Суд не может принять в качестве доказательства направления постановления и результатов оценки выписку из базы данных АИС ФССП России, так как из нее с достоверностью не следует, что оспариваемое постановление было сдано на почту для направления истцу.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде транспортное средство было реализовано, то суд считает нецелесообразным устанавливать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227,228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г.Томска УФССП по г.Томску от 02.05.2017 «Об оценке вещи или имущественного права».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Журавлева Т.С.

Подлинник находится в материалах дела №2а-2363/2017 Октябрьского районного суда г. Томска