Постановление № 5-682/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 5-682/2018

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 5-682/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело №5-682/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2018 <...>

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., с участием специалиста отдела по вопросам миграции ОП №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ..., неработающей, замужней, имеющей на иждивении двоих детей, русским языком не владеющей, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2018 года в 10 часов 00 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны установлена гражданка Республики Таджикистан ФИО3, которая 07.02.2017 года въехала на территорию Российской Федерации, состоял на миграционном учете с 10.02.2017 года по 17.03.2017 года по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, .... По истечении срока миграционного учета территорию Российской Федерации не покинула и с 18.03.2017 года по настоящее время находится в г. Набережные Челны РТ без постановки на миграционный учет, нарушив своими действиями требования ч.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства».

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО3 свою вину признала, суду пояснила, что у нее есть супруг, являющийся гражданином Российской Федерации, который постоянно проживает на территории России.

Специалист отдела по вопросам миграции ОП №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО1 в судебном заседании подтвердила наличие нарушений правил пребывания на территории РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении от 22 июня 2018 года, просила применить наказание в виде штрафа без административного выдворения гражданки Республики Таджикистан ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Выслушав ФИО3, специалиста ФИО1, оценив в совокупности все исследованные доказательства, нахожу, что вина ФИО3, кроме признания, полностью подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО3, рапортом, информацией СПО «Мигрант-1».

Ответственность за совершенное ФИО3 правонарушение предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО3 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Учитывая указанные выше обстоятельства, наличия близкого родственника гражданина РФ, прихожу к выводу, что назначения ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, будет противоречить требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, судья признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П, учитывая, что у ФИО3 имеется супруг являющийся гражданином Российской Федерации и постоянно проживающий на территории Российской Федерации, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на единый казначейский счет №40101810800000010001 в банке – отделении – НБ РТ г. Казани, БИК 049205001, получатель УФК по РТ (УМВД России по РТ), ИНН <***>, КПП 165001001, ОКТМО 92730000, КБК 18811640000016020140 УИИ 18811169990100162452 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...> каб.18.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Р.Н. Михеев

Постановление вступило в законную силу «____» __________ 2018 года.

Судья: Р.Н. Михеев