Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бурла 17 ноября 2017г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием прокурора Бурлинского района Алтайского края Некрасова А.А.,

защитника Симонова Д.А., представившего удостоверение №1461, выданное 04.08.2016, ордер № 048076 от 14.09.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев апелляционное представление прокурора Бурлинского района Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 28.08.2017, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 28.08.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, по факту причинения побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Бурлинского района Алтайского края Некрасов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указав на то, что решение о прекращении уголовного дела принято необоснованно, а данное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, поскольку ранее в отношении ФИО1 неоднократно прекращались уголовные дела за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 На основании чего просил суд апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением уголовного закона, норм материального и процессуального права, передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела прокурора Бурлинского района Некрасов А.А. на удовлетворении представления настаивал.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Симонов Д.А. в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании просила суд вынесенное постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть апелляционное представление прокурора в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, просила суд постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленумом Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» регламентирующего освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ) постановлено следующее.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими, в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не было допущено.

Мировой судья установил наличие всех необходимых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, а именно: привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, обвинение его в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, заглаживание вреда потерпевшей.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, обвиняемому были разъяснены и понятны. В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, из которого следует, что вред, причиненный преступлением, совершенным ФИО1, заглажен, материальный ущерб возмещен, о чем потерпевшая Потерпевший №1 также указала мировому судье в устной форме.

При принятии решения мировым судьей в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 1 степени», имеет на иждивении двух малолетних детей, на момент совершения преступления не имел неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, загладил причиненный потерпевшей моральный вред в том объеме и теми способами, которые определены самой потерпевшей и примирился с ней, потерпевшая претензий к нему не имеет, и эта ее позиция является добровольной.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что ФИО1 на момент прекращения уголовного дела являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку ст.76 УК РФ не содержит на это указания, по этим же основаниям не принимаются во внимание указания на наличие прекращенных производств по уголовным делам в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 25, ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 28 августа 2017 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бурлинского района Алтайского края оставить без удовлетворения.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Е.Н. Климук