Решение № 2-1857/2020 2-1857/2020~М-1934/2020 М-1934/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1857/2020

Дело № 2-1857/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цурикова Т.А.,

при секретаре Тулоевой М.В., помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМК Капитал» обратилось с иском к ФИО4, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховой компании лица, виновного в причинении ущерба, ни к своей страховой компании в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» в присутствии истца и ответчика был проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного пришествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196 200 рублей, без учета износа - 231 622 руб. Для восстановления автомобиля, истец обратился к ООО "Саммит Моторс" (Хабаровск»). Стоимость ремонта составила 479 582 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в полном объеме (платежное поручение №). Ремонтные работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ и перечень использованных материалов (агрегатов, запчастей и т.д.) указан в заказ-наряде №. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, то есть в сумме 479 582 руб. Кроме того, истец понес расходы по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ВМК Капитал» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479 582 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7 996 руб. и расходы по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила в части подлежащей взысканию суммы на ремонт автомобиля (в размере 315 111 руб.), от требований о взыскании расходов по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. – отказалась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представить ответчика ФИО3 иск признал в части требований о возмещении ущерба в размере 50 % от установленного судебной экспертизой ущерба с учетом износа автомобиля истца (в сумме 100547,70 руб.), поскольку вина водителей в дорожно-транспортном происшествии являлась обоюдной.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела об административном правонарушении УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Celica, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя собственника и Lexus LX 570, государственный номер <***>, принадлежащего ООО "ВМК Капитал", под управлением ФИО7 Установлено, что автомобиль истца, выезжал с прилегающей территории на дорогу по <адрес>, совершая при этом поворот налево. Автомобили, двигавшиеся в двух рядах для движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановились, чтоб пропустить автомобиль истца. Автомобиль ответчика двигался по разделительной полосе по <адрес>, в связи с чем произошло столкновение двух автомобилей. Тем самым ответчик нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.11.2019г. по делу № и <адрес>вого суда от 03.02.2020г. (Дело №) - постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 12.10.2019г. оставлено без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», согласно экспертному заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, без учета износа составляет 231 622 руб. Истцом фактически понесены расходы на восстановление автотранспортного средства в ООО «Саммит Моторс» в сумме 479582 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия судом, по ходатайству сторон назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Согласно выводам экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota-Celica государственный регистрационный знак <***> должен был двигаться по правой стороне проезжей части, не выезжая на разделительную полосу, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus LX570 государственный регистрационный знак <***> при выезде с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, т.е. руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota-Celica государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Lexus LX570 государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570 государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей подлежащих замене на дату проведения экспертизы составляет 315111 руб. Стоимость на день проведения экспертизы восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 201095,40 руб.

При этом суд, учитывая имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми виновным в ДТП признан только ответчик, нарушивший пункты 1.3, 9.1 и 9.9 ПДД РФ (что подтверждено судебной экспертизой), доводы стороны ответчика о нарушении истцом п. 8.3 ПДД РФ признает необоснованными, поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus LX 570, действовал в рамках Правил дорожного движения, в то время, как водитель автомобиля Toyota Celica пренебрёг требованиями п. 9.9 Правил дорожного движении, следовательно, не имел преимущественного права движения, и у водителя автомобиля Lexus LX 570 ФИО7 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии преимущества в движении у водителя, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика ДТП имуществу истца причинен вред. Стоимость возмещения вреда 315 111 руб.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО4 в произошедшем ДТП, исковые требования о взыскании суммы затраты на восстановление транспортного средства в размере 315 111 руб. подлежат удовлетворению.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Поэтому доводы стороны ответчика о том, что с ФИО4 подлежит взысканию сумма с учетом износа деталей автомобиля истца, суд признает необоснованными.

Истец ООО «ВМК Капитал» понесло расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 700 руб. В связи с удовлетворением основных требований данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу ко

торой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5115 руб.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 351,11 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 1 644,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» сумму ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, в размере 315 111 рублей 00 копеек, компенсацию расходов за заключение экспертной организации в сумме 12 700 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 6 351 рубль 11 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» государственную пошлину в размере 1 644 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в мотивированном виде.

Судья Т.А.Цурикова

Мотивированное решение изготовлено судом 16.11.2020.

Судья Т.А.Цурикова