Решение № 2А-16293/2024 2А-16293/2024~М-13283/2024 М-13283/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-16293/2024

50RS0026-01-2024-018424-42 Дело № 2а-16293/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области 16 декабря 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мегаполис» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконным постановления, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Мегаполис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, требованиями которого просит освободить ООО «Мегаполис» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ в размере 52 261,44 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ в размере 33 728,11 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, обязать судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 прекратить исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГ, признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству № – ИП о ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 11 900 рублей.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Мегаполис» суммы в размере 1 230 431,84 рубль (с учетом определения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГ). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ ООО «Мегаполис» перечислило денежные средства в части суммы основного долга в размере 496 592 рубля на депозит Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, обязательства в части основного долга административным истцом были исполнены, так как в части оплаты штрафа и неустойки должнику была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Мегаполис» исполнительского сбора в размере 16 626,23 рублей. Административный истец в рамках дела № – ИП от ДД.ММ.ГГ не был уведомлен и не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Мегаполис» суммы в размере 555 110,80 рублей. ДД.ММ.ГГ ООО «Мегаполис» перечислило денежные средства в части суммы основного долга в размере 385 110,80 рублей на депозит Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, обязательства в части основного долга административным истцом были исполнены, так как в части оплаты штрафа и неустойки должнику была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Мегаполис» суммы в размере 916 750,18 рублей (с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГ). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ ООО «Мегаполис» перечислило денежные средства в части суммы основного долга в размере 481 830,20 рублей на депозит Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, обязательства в части основного долга административным истцом были исполнены, так как в части оплаты штрафа и неустойки должнику была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Мегаполис» полагает вынесенные постановления незаконными, в связи с чем обратилось с названными требованиями в суд.

Представитель административного истца ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание также не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по административному иску не представили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона административного судопроизводства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Рассматривая требования о восстановлении пропущенного процессуального срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В связи с наличием большого количества исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «РегионИнвест», и получаемой в связи с этим корреспонденции через ЕПГУ, идентификация которой требует определенных временных затрат, суд считает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Мегаполис» суммы в размере 1 230 431,84 рубль (с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через ЕПГУ ДД.ММ.ГГ и получена им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем реестром.

ДД.ММ.ГГ ООО «Мегаполис» перечислило денежные средства в части суммы основного долга в размере 496 592 рубля на депозит Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Мегаполис» исполнительского сбора в размере 52 261,44 рублей по ИП №-ИП.

С учетом того, что административным истцом был нарушен предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда по гражданскому делу №, исполнительский сбор взыскан правомерно, оснований для освобождения от уплаты сбора суд не усматривает, в связи с чем административный иск в части требований об освобождении ООО «Мегаполис» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ в размере 52 261,44 рублей удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Мегаполис» суммы в размере 916 750,18 рублей (с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через ЕПГУ ДД.ММ.ГГ и получена им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем реестром.

ДД.ММ.ГГ ООО «Мегаполис» перечислило денежные средства в части суммы основного долга в размере 481 830,20 рублей на депозит Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Мегаполис» исполнительского сбора в размере 33 728,11 рублей по ИП №-ИП.

С учетом того, что административным истцом был нарушен предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда по гражданскому делу №, исполнительский сбор взыскан правомерно, оснований для освобождения от уплаты сбора суд не усматривает, в связи с чем административный иск в части требований об освобождении ООО «Мегаполис» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ в размере 33 728,11 рублей удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Мегаполис» суммы в размере 555 110,80 рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «Мегаполис» перечислило денежные средства в части суммы основного долга в размере 385 110,80 рублей на депозит Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Из копий решения по делу № усматривается что ООО «Мегаполис» в части оплаты штрафа и неустойки должнику была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Мегаполис» исполнительского сбора в размере 11 900 рублей по ИП №-ИП.

Поскольку денежные средства были внесены на депозит службы судебных приставов в предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения, постановление о взыскании с ООО «Мегаполис» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ является незаконным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ и обязании прекратить исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ООО СЗ «Самолет-Томилино» суммы в размере 237 517,66 руб.

В связи с неверным указанием должника, в адрес административного истца данное постановление не направлено.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Мегаполис» исполнительского сбора в размере 16 626,23 рублей.

ДД.ММ.ГГ по заявлению взыскателя исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Мегаполис» исполнительского сбора в размере 16626,23 рублей по ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО «Мегаполис» исполнительского сбора в размере 16626,23 рублей по ИП №-ИП прекращено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2

Поскольку сведений о получении ООО «Мегаполис» постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не представлено, постановление о взыскании с ООО «Мегаполис» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ является незаконным.

При этом, поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство №-ИП прекращено самим судебным приставом-исполнителем, оснований для прекращения его в судебном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ООО "Мегаполис" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Мегаполис» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконным постановления, обязании окончить исполнительное производство – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 11 900 руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 16 626,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина