Решение № 2-2058/2017 2-2058/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2058/2017

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 26 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченный цены договора,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском о расторжении договора от <дата> купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2008 г.в., VIN<№ обезличен>, взыскании оплаченный цены договора в размере 480 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя и 8 000 руб. по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что при заключении договора купли-продажи не был уведомлен продавцом о принадлежности вещи иному лицу, угоне автомобиля, после передачи вещи истцу она была изъята в пользу собственника на основании решения суда. В письменной форме договора стороны указали цену в размере 100 000 руб. с целью избежать налогообложение, однако фактически было оплачено 480 000 руб., что ФИО2 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела об истребовании автомобиля по иску собственника.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ФИО2 не явился, извещен почтой, что подтверждается уведомлением о вручении. После судебного разбирательства, назначенного на <дата> в 15:00, и оглашения резолютивной части решения суда от представителя ответчика в 15:42 поступило по факсу письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости. По смыслу ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут соответствующие риски несвоевременной реализации своих процессуальных прав.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Опель Астра, 2008 г.в., VIN<№ обезличен> по цене 100 000 руб.

В соответствии с условиями данного договора продаваемое транспортное средство со стороны продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата> данный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу собственника ОАО ГСК «Югория», в признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля отказано.

При этом судом установлено, что <дата> автомобиль был <данные изъяты> похищен у собственника, впоследствии в связи со страховым возмещением по страховому риску «хищение» право собственности перешло к страховщику.

Согласно п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В отсутствие доказательств осведомленности покупателя о правопритязании со стороны ОАО ГСК «Югория» и при заверенном продавцом в тексте договора обстоятельства отсутствия таких притязаний договор купли-продажи от <дата> по требованию покупателя подлежит расторжению и с продавца в соответствии с п.п.4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная покупателем цена договора.

Разрешая вопрос о цене договора, которая в тексте договора согласована сторонами в размере 100 000 руб., что опровергается истцом и объяснениями ФИО2 «Я убедился, что у машины полный комплект ключей, она была не битая. Купил за 470т.р., продал за 480т.р.», которые он, будучи 3-м лицом, давал Одинцовскому городскому суду Московской области при рассмотрении дела с его участием и участием ФИО1 по иску ОАО ГСК «Югория» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи в части определения цены является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу на ином условии, а именно по цене 480 000 руб.

В связи с чем суд на основании п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет правила, которые стороны действительно имели в виду, а именно цену купли-продажи в размере 480 000 руб., вместо 100 000 руб. указанных в тексте договора. Отсутствие письменного подтверждения продавцом получения денежных средств в размере 480 000 руб., не лишает покупателя представлять иные доказательства в обоснование своих требований. Протокол судебного заседания от <дата>, в котором зафиксировано признание продавцом факта цены купли-продажи в размере 480 000 руб., вместо указанных в письменном договоре 100 000 руб., является допустимым доказательством.

С учетом ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. и по оплате услуг представителя, которые с учетом категории и правовой сложности дела, степени разумности суд определяет в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Опель Астра, 2008 г.в., VIN<№ обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 480 000 руб. в счет возврата оплаченной цены договора, 8 000 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин