Решение № 12-1-20/2017 12-20/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-1-20/2017

Дело № 12-1-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года г.Вольск

Судья Вольского районного суда Давыдов А.П., с участием ФИО1 ча рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области о назначении административного наказания от 11 января 2017 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 11 января 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его и прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При этом ссылался на то, что при рассмотрении дела мировым судьей он оспаривал факт управления транспортным средством и отрицал совершение административного правонарушения. Он был в состоянии алкогольного опьянения 30.12.2016 года, находился с женой и ее подругой в гараже, где спал в машине, откуда его выволокли сотрудники ДПС, а автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № был обнаружен в районе <адрес>. В постановлении же мирового судьи указано, что он(ФИО1) вину признал в полном объеме, что не соответствует действительности. Признал вину он лишь в том, что был в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследована видеозапись, на которой достоверно отражен номер транспортного средства задней части автомобиля, когда тот стоял, а не двигался; то, что он управлял транспортным средством, не зафиксировано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, допросив явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как видно из постановления о назначении административного наказания от 11 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за то, что 30.12.2016 года в 1 ч 34 мин в районе дома 8 по ул.Вокзальной в г.Шиханы Саратовской области он управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении указанного постановления мировой судья в качестве доказательств его совершения указал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2016 года рапорт инспектора ДПС Б., видеозапись, а также признание вины ФИО1.

По мнению суда, всем представленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых было вынесено обоснованное постановление. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об АП.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения данного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2017 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения- запах изо рта, неустойчивость позы, а в ходе освидетельствования, проведенного с применением технического средства- установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта составила 0, 58 мг/л, бумажным носителем с записью аналогичных результатов проведенного исследования, рапортом инспектора ДПС Б..

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС МО МВД России по ЗАТО г.Шиханы и п.Михайловский Саратовской области Б. и Х., которые дали аналогичные показания и пояснили, что с 29 на 30.12.2016 года они находились на дежурстве, 29.12.2016 года видели припаркованный в гаражном массиве автомобиль <данные изъяты>, который позднее увидели 30.12.2016 года двигающимся. Водитель данного автомобиля не выполнил их требования об остановке, они стали его преследовать на служебном автомобиле. Затем автомобиль <данные изъяты> съехал на обочину, а его водитель убежал в район гаражей и скрылся в одном из них. Водителя автомобиля, которым оказался ФИО1, они обнаружили в гараже, лежащим в находившемся там автомобиле ВАЗ между сидениями. ФИО1 размахивал руками, отказывался выходить и к нему были применены браслеты. Затем они привезли его к автомобилю <данные изъяты> тот согласился пройти на месте освидетельствование на опьянение с применением прибора. Было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом свидетель Х. подтвердил, что в момент, когда они пытались остановить автомобиль <данные изъяты>, преследовали его и подъезжали к нему сбоку, он отчетливо видел водителя данного автомобиля, которым был именно ФИО1.

Факт того, что автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № передвигался подтвержден исследованной в суде видеозаписью, сделанной видеорегистратором, находившимся в служебном автомобиле сотрудников полиции.

Сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется оснований.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

К позиции ФИО1, утверждавшего, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты с целью избежать справедливого наказания за совершенное правонарушение.

При этом ФИО1, отрицавший факт управления данным автомобилем 30.12.2016 года, не смог объяснить, каким образом какое-либо иное лицо могло завладеть данным транспортным средством, запустить его двигатель, тогда как он никому не передавал ключи от автомобиля.

Никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО1 как на доказательство своей невиновности ссылался на показания допрошенных в качестве свидетелей своей сожительницы Б.Н.О., а также ее подруги - Б.Н.А., которые утверждали, что вместе с ФИО1 распивали пиво в гараже, тот выходил из гаража, но никуда на автомашине <данные изъяты> не уезжал, а лег спать в гараже в автомашине <данные изъяты>, где его и задержали сотрудники полиции.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку Б.Н.О. сожительствует с ФИО1, а Б.Н.А. является ее подругой, в связи с чем они явно заинтересованы в исходе данного дела. Их показания опровергаются не только показаниями сотрудников полиции Б. и Х., но и показаниями самого ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, где он не отрицал не только факт употребления алкоголя, но и признал после исследования доказательств факт управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 января 2017 года.

Таким образом, жалоба ФИО1 не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области о назначении административного наказания от 11 января 2017 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать и оставить указанное постановление без изменений.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Давыдов А.П.