Постановление № 5-452/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 5-338/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 05 октября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием потерпевшего ФИО2, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО10, его защитника-адвоката Старостина И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО11 **, ..., ранее не подвергавшегося административным взысканиям,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № от **, составленному участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4, ** в 13 часов 00 минут по адресу ..., 54Б, возле магазина «Вся Япония» гражданин ФИО11 **, распылил газ из газового баллончика в сторону ФИО2, после чего нанес один удар ногой по его спине, выразившееся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, в действиях ФИО10 установлено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО10 суду показал, что ** он приехал в офис по адресу: ..., 120 квартал, строение 56, через некоторое время он увидел, что к его кабинету направляется ФИО2. Он вышел к нему навстречу, и он в грубой форме стал требовать отогнать припаркованный автомобиль. Он выслушал претензии ФИО2, пояснил, что автомобиль никому не мешает и припаркован около его офиса. Примерно через 15 минут он вышел на улицу, чтобы встретить супругу – ФИО9. Когда они возвращались в офис, то увидели, что ФИО2 быстрым шагом двигался в их сторону и в еще более грубой форме высказывал свои претензии, при этом угрожал физической расправой. Он воспринял его угрозы реально, и они с женой ускорили шаг и закрыли дверь офисного помещения. В офисе, опасаясь того, что ФИО2 реализует сказанное, он нажал тревожную кнопку и вызвал экипаж ЧОП «Витязь». Через некоторое время он пошел провожать жену до машины, посадил супругу в машину и направился обратно к офису. Он увидел ФИО2, который продолжил ему угрожать, в частности говорить, что поломает его. После чего он бросился на него и с силой оттолкнул на автомобиль ЧОП. Он больно ударился и увидел, что ФИО2 намерен продолжить наносить ему телесные повреждения. Поняв, что побоев ему не избежать, он принял решение использовать газовый баллончик, который заранее достал из машины, когда выходил провожать жену. Он распылил содержимое баллончика в сторону ФИО2 и оттолкнул его ногой от себя. После этого, ФИО2 успокоился. При этом, он не хотел наносить телесные повреждения ФИО2, но вынужден был распылить баллончик для того, чтобы защитить себя. Он реально воспринимал угрозы ФИО2, и когда то напал на него, у него не оставалось иной возможности защититься. Иным путем избежать конфликта возможности не было.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что ** в 13.00 часов по адресу ...Б ..., возле магазина «Вся Япония» была припаркована машина. Он поднялся к ФИО11, попросил, чтобы тот убрал автомобиль, однако он этого не сделал. Потом ФИО11 вышел на улицу, он подошел к нему поговорить, но ФИО11 распылил ему в лицо газом и пнул его в спину. Угрозы в адрес ФИО11 он не высказывал, насилие к нему не применял, от действий ФИО11 испытал физическую боль. Почему он так сделал – не знает.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ** подъехал на автомашине к магазину запчастей на ... и увидел, что прямо к входной двери был припаркован внедорожник. Зайдя в магазин, он спросил у продавца ФИО2, чья это машина. На что продавец ему пояснил, что это машина соседей сверху. Он сказал ФИО2, что машину нужно убрать, так как она мешает разгружать запчасти. Через некоторое время с противоположной стороны подъехала автомашина (марку он не запомнил), из которой вышли мужчина и женщина и направились к лестнице, которая ведет на второй этаж. В этот момент они с ФИО2 находились возле лестницы. ФИО2 попросил мужчину убрать автомашину, на что мужчина что-то сказал, что именно, он не расслышал. На повторную просьбу убрать машину, в ответ он услышал, что мужчина выразился в адрес ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 стал подниматься по лестницу, в этот момент мужчина с женщиной закрылись в помещении. Они с ФИО2 зашли в магазин, а минут через 5-8 подъехал экипаж ГБР охранного предприятия и направился на второй этаж. Они поняли, что была нажата кнопка тревоги. После всего, находясь в помещении магазина, он увидел, что ФИО2 встал и пошел к выходу. Он встал и пошел за ним. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО2 шел по направлению к вышеуказанному мужчине, потом, не доходя до него 1 – 1,5 метров резко развернулся в его сторону и схватился за лицо руками. Первоначально он подумал, что ему был нанесен удар, но, когда увидел баллон и струю жидкости, понял, в чем дело. ФИО2 направился в помещение магазина и в это момент получил удар ногой в заднюю часть туловища. После этого им была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7 показал, что ** он находился на рабочем месте в офисе, на 2-ом этаже по адресу: ..., 120 квартал, строение 5Б, в офисе компании ООО «К-12». В этом же офисном помещении в это день работал ФИО11. Около 12-15 часов на 2-ой этаж поднимался мужчина и стучал в окно офиса. Позже он узнал, что этот мужчина – ФИО2, сотрудник магазина автозапчастей, расположенного на 1-ом этаже данного здания. ФИО11 выходил на балкон и разговаривал с ФИО2. После возвращения в офис Ильющенков сказал, что ФИО2 просил убрать автомашину марки **», которая принадлежит ФИО11, дальше от магазина запчастей. Затем, около 12-30 часов он услышал громкую нецензурную брань с улицы. Он выглянул в окно и увидел, как по лестнице на 2-ой этаж поднимался ФИО11 с женой ФИО9, которую он ходил встречать, а за ними по лестнице поднимался ФИО2, который в нецензурной форме требовал убрать автомашину ФИО11 и угрожал ему применением физической силы также в нецензурной форме. Однако, ФИО9 не обращали на него внимания и зашли в офисное помещение. ФИО11 был встревожен и вызвал охрану Чоп «Витязь» при помощи тревожной кнопки. Затем, через некоторое время приехали сотрудники ЧОП «Витязь», которые, поговорив с ФИО11, обратились к нему с целью проверки других тревожных кнопок. За несколько минут до 13-00 часов ФИО11 вышел, чтобы проводить жену до автомашины. Примерно в 13-00 часов он и сотрудники ЧОП «Витязь» закончили проверку тревожных кнопок, вышли из офисного помещения на балкон здания, и вместе направились к лестнице на выход со 2-го этажа. В эту секунду он увидел, как на парковке ФИО11 подходил к лестнице недалеко от входа магазин автозапчастей. Тут же он услышал нецензурную брань. Как выяснилось позже, ругался ФИО2, который говорил в адрес ФИО11 «Я тебя поломаю! Тебе (нецензурная брань!». Он заглянул через перила балкона и увидел, что агрессивно настроенный ФИО2, продолжая агрессивно ругаться, подбежал к ФИО11 и нанес ему удар или толкнул Ильющенкоа руками в верхнюю часть туловища (грудь и плечо). После удара или толчка ФИО11 отскочил назад, и судя по звуку, с силой ударился об а/м ЧОП «Витязь». В этот момент он побежал вниз и перевел взгляд на лестницу. Он спустился со 2-го этажа на парковку, где увидел, что ФИО11 держит плечо и спину руками, а ФИО2 закрыл лицо руками и ушел в помещение магазина автозапчастей. Позже он узнал, что ФИО11 распылил струю из газового баллончика в сторону ФИО2. Он не видел больше никаких нанесений повреждений. ФИО11 распылил струю из газового баллончика после или во время того, как ФИО2 нанес удар или толкнул ФИО11. То есть, ФИО11 не распылял струю из газового баллончика в сторону ФИО2 до момента, когда ФИО2 приблизился вплотную к ФИО11 и нанес удар или толкнул ФИО11.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ** она приехала в офис к супругу ФИО9, который находится по адресу: ..., 120 квартал, строение 5Б, в обеденное время. Попросила его встретить ее на парковке, так как была с тяжелой коробкой. Подходя к лестнице, увидела незнакомого мужчину, который стал требовать от ее супруга, чтобы тот переставил свою машину, в агрессивной форме. Ее супруг ответил мужчине отказом. В процессе диалога они поднимались на второй этаж. После отказа ФИО2 побежал за ними с криками угроз и нецензурной бранью. Они вошли в офис и вызвали охранное агентство «Витязь». Сотрудники охранного агентства приехали через некоторое время, они рассказали сотрудникам о конфликтной ситуации. Далее, ей нужно было уезжать и ее супруг пошел проводить ее до машины. Пока она закрывала дверь и заводила машину, посмотрела в сторону лестницы. Супруга на ней не оказалось. И через несколько секунд она увидела его отлетающего на машину охранного агентства. После этого ее супруг направился в сторону, с которой отлетел. Она вышла из машины и направилась в его сторону. Когда подошла ближе, увидела, что он держится за спину и у него красные глаза. После этого она узнала, что на супруга напал ФИО2, а он в свою очередь, защищался, и распылил газовый баллончик. Глаза у супруга были красные, так как он и сам попал в газовое облако.

Суд в целом доверяет пояснениям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также самого ФИО1 в части причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку они последовательны и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Факт совершения административного правонарушения ФИО10 также подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ** (л.д.110), видеозаписью, представленной стороной защиты, заключением судебно-медицинской экспертизы № от **, из которой следует, что у ФИО2 имеется повреждение в виде кровоподтека поясничной области справа, могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. Кроме того, имелось повреждение в виде химического ожога 1 степени конъюнктивы обоих глаз, образовавшегося в результате попадания на слизистую оболочку глаз раздражающего вещества, что могло быть следствием распыления в глаза газа из газового баллончика. Указанные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных выше, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.76-77).

Представленные материалы и доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств совершенного ФИО10 административного правонарушения. В своей совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО10 от административной ответственности за данное правонарушение в судебном заседании не установлено.

Согласно санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10-ти до 15-ти суток, либо обязательные работа на срок от 60-ти до 120-ти часов.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает привлечение виновного впервые к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Старостиным И.А. было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 с применением ст.2.7 КоАП РФ, полагая, что ФИО11 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку у него не было возможности устранить опасность, исходящую от потерпевшего, другим способом, кроме как причинения ему повреждений, а именно, распылив газ из баллончика. Данное ходатайство поддержано в судебном заседании ФИО10 Между тем, таковых оснований для освобождения ФИО10 от административной ответственности, исходя из показаний свидетелей и материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО11 ** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: идентификатор (УИН) 18№, УФК по ... (ОП № по ...), КПП 380801001, ИНН <***> ОП № по ..., ОКТМО 25703000, р/с 40№ в Отделение Иркутск ..., БИК 042520001, Наименование платежа: Административный штраф отдел полиции №, КБК 18№.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник постановления находится в материале № Ангарского городского суда иркутской области об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (УИД: 38RS0№-59).

Постановление не вступило в законную силу на **г.

Постановление вступило в законную силу « _______» _____________ 2020г.

Судья: __________________________________________________________

Исп.__________________/______________/«_____»____________________2020г.