Решение № 12-493/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-493/2018

Дело №12-493/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (<...>), при секретаре Видениной Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 06.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 06.09.2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО8 просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Не отрицает, что 28.12.2017 г. в 21-м часу находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем в тот день не управлял. Свидетель ФИО1 пояснила, что 28.12.2017 г. в 18-м часу произошло ДТП, после чего она вызвала сотрудников полиции. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ему только спустя 3 часа, а именно в 20 час. 29 мин.

В судебное заседание ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (судебная корреспонденция, направленная по двум адресам, вернулась по причине истечения срока хранения), не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. При этом, определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.10.2018 г. в удовлетворении ходатайства защитника Гордеевой Н.И. об отложении рассмотрения дела отказано, в связи с чем в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении серии №, из которого следует, что 28.12.2017 г. в 20 час. 29 мин. водитель ФИО8, управляя автомобилем Форд, регистрационный знак №, возле <...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 28.12.2017 г., составленного в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО2, следует, что у привлекаемого к ответственности лица установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От обследования с применением технического средства измерения – Алкометр «Кобра» №, поверенного 24.08.2017г., в 20 час. 25 мин. 28.12.2017 г. ФИО8 отказался (л.д. 4).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 28.12.2017 г. также указаны признаки опьянения ФИО8 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется выполненная должностным лицом, составившим протокол, рукописная запись «отказался», в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» - «отказался» (л.д. 5).

28.12.2017 г. в 20 час. 20 мин. ФИО8 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является установленной и доказанной, в том числе письменными материалами дела.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8 указывает, что автомобилем 28.12.2017 г. он не управлял.

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Будучи допрошенным мировым судьей свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 показал, что 28.12.2017 г. с инспектором ФИО4 выехали по сообщению дежурной части ДПС на место ДТП к дому №16 по ул. М.Соколовского г. Смоленска. Прибыв на место, водитель автомобиля «Шкода» (девушка) сообщила, что совершивший ДТП водитель ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения. Возле автомобилей около дома стоял ФИО8, находившийся в сильном алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, то садился в свой автомобиль, то выходил из него. У него установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых и при ведении видеозаписи в служебном автомобиле ДПС ФИО8 инспектором ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО8 отказался. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.

Свидетель ФИО4 показал, что со слов девушки (водителя автомобиля «Шкода»), она припарковала автомобиль позади микроавтобуса «Форд», после чего автомобиль «Форд» начал движение задним ходом и совершил столкновение с ее автомобилем. Подойдя к совершившему столкновение автомобилю, обнаружила за рулем находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО8

Свидетель ФИО5 показал, что 28.12.2017 г. в его присутствии водитель ФИО8 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. У ФИО8 имелись признаки опьянения, неадекватное поведение, всем грубил.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 28.12.2017 г. в начале 18 час. около дома 16 по ул. М.Соколовского г. Смоленска припарковала свой автомобиль «Шкода ети», рег.знак №. Отойдя от машины, заметила, что впереди стоящий автомобиль «Форд Транзит» начал движение задним ходом, услышала хруст пластмассы. Увидела как «Форд Транзит» наехал на ее автомобиль. С водительского сидения «Форда» вышел ФИО8 Она с ФИО6 подошли к нему. От ФИО8 исходил сильный запах алкоголя. По приезду сотрудников ДПС Муравьев отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные по своему содержанию дал показания свидетель ФИО7

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно признал несостоятельными доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей отсутствуют, причин для оговора ФИО8 не установлено.

С учетом изложенного, к доводам жалобы о том, что ФИО8 транспортным средством не управлял, суд второй инстанции относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются последовательными и согласующимся между собой показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО7, которые указали, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной «Форд Транзит» рег. знак № управлял именно ФИО8

При назначении наказания мировой судья учел наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Наказание ФИО8 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Чернышов