Решение № 2-4382/2017 2-70/2018 2-70/2018 (2-4382/2017;) ~ М-4147/2017 М-4147/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг по составлению искового заявления, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 131 610,23 рублей, расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2017 года в 15 часов 50 минут на ул. Комсомольской жилого района Центральный в г. Братске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО6, допущенный к управлению транспортным средством согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ФИО7 выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД, что подтверждено заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 11.01.2017 г. составляет 131610,23 рублей.

Кроме того, 5000 рублей им были потрачены на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, 2500 рублей составление искового заявления.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в исковом заявлении истец указывает на то, что ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинен ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 11 января 2017 г. в 15 час. 50 мин. на ул. Комсомольской. При этом истец указывает, что виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ Однако в материалы дела истцом не предоставлено вышеуказанное заключение эксперта, что позволяет сделать вывод, что такого заключения у истца не имеется. В материалах дела имеется экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют выводы о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им п. 9.10 ПДД.

Кроме того, экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку содержит неустранимые ошибки и неточности в расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Договор на проведение оценки *** от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» не подписан, поэтому не может считаться заключенным надлежащим образом. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанную им в исковом заявлении сумму материального ущерба в размере 131 610,23 руб.

На представленных истцом в материалы дела фотографиях отсутствует дата, когда они были сделаны, то есть идентифицировать их с датой 11 января 2017 года, когда, по словам истца, произошло ДТП, невозможно. Поэтому фотографии не могут служить доказательством утверждений истца о том, что 11 января 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и противоречат принципу относимосги доказательств.

Кроме того, на представленных фотографиях видно, что знаки аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения не выставлены, что является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения, и позволяют сделать вывод, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Также, согласно данным ГИБДД г. Братска, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 января 2017 г. с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, не регистрировалось.

Самостоятельно в ГИБДД г. Братска водитель транспортного средства <данные изъяты> Московских А.И. для фиксации факта ДТП, составления процессуальных документов и получения справки о ДТП также не обращался по неизвестным причинам, хотя он утверждает, что его вины в ДТП не имеется. На месте участники ДТП схему происшествия и «европротокол» не составляли, что ставит под сомнение событие дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым водителем транспортного средства <данные изъяты> Московских А.И. нарушил требования п. 2.6.1. Правил дорожного движения, не сообщив о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Справка Братского троллейбусного управления от ДД.ММ.ГГГГ *** не содержит сведений о том, что 11 января 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, и не может служить доказательством утверждений истца о том, что его имуществу был причинен вред ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 не признает исковые требования ФИО1, поскольку 11 января 2017 года его не было в г. Братске, он выезжал в период с 8 января 2017 г. по 12 января 2017 г. с семьей (ФИО8, ФИО4, ФИО9) на отдых в пансионат «Иволга» на озере Байкал, поэтому 11 января 2017 г. в ДТП участвовать не мог.

При этом транспортное средство <данные изъяты>, о котором идет речь в исковом заявлении, в период времени с 31 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г. находилось на хранении на автостоянке «Прогресс-2», по адресу <...>, владельцем ФИО5 в указанный период времени с автостоянки не забиралось.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты> участвовать 11 января 2017 г. в ДТП, как указано в исковом заявлении, не могло.

Поскольку ответчик ФИО3 представил доказательства отсутствия своей вины, а истец доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не представил, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Московских А.И. и представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные определением суда, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, данные по доводам, изложенным в иске, пояснения представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 11.01.2017 года в г. Братске на ул. Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Московских А.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно- транспортного происшествия 11.01.2017г. с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Московских А.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно пояснениями третьего лица Московских А.И., свидетеля ФИО10, которая пояснила, что она присутствовала во время ДТП, т.к. была пассажиром <данные изъяты>, лично смотрела паспорт водителя <данные изъяты>, записала его данные, им был ФИО3, пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые были на месте ДТП, справкой БТУ г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями сделанными на месте дорожно- транспортного происшествия.

Суд, оценивая данные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит их согласующимися между собой, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела.

Суд критически относится к справке ООО «ЭРСИ» и пояснениям свидетеля ФИО9 о нахождении ФИО3 в день ДТП на отдыхе на о. Ольхон, т.к. данные доказательства противоречат иным предоставленным доказательствам, с достоверностью подтверждающих факт ДТП 11.01.2017г. с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Кроме того, справка ООО «ЭРСИ» содержит сведения о договоре бронирования и временного проживания ФИО3, но ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в этот период времени на о. Ольхон, несения расходов по проживанию и проезду. Предоставленные квитанции по оплате такси, и справка с автостоянки также противоречат, иным добытым доказательствам и не подтверждают данные сведения.

Из пояснений свидетеля ФИО9 также следует, что ФИО13 использовал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий его брату ФИО5, для своих целей, ездил на нем сам, а также на нем ездил и свидетель.

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 11.01.2017г.произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.

Исходя из бремени доказывания, отсутствие вины в дорожно- транспортном происшествии надлежит доказать ответчику, ответчиком ФИО3 доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины в ДТП от 11.01.2017г. не представлено, судом не установлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, третьего лица Московских А.И., свидетеля ФИО10, не опровергнутых ответчиком, ответчик ФИО3 своей вины в ДТП не отрицал, был согласен не обращаться в органы ГИБДД по факту ДТП, решить вопрос о возмещение ущерба путем переговоров, был согласен на возмещение ущерба, однако впоследствии отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, гражданская ответственность как ФИО5, так и ФИО3 при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 на дату ДТП 11.01.2017 года застрахована не была, как у водителя ФИО3, так и владельца ФИО5 отсутствовал страховой полис по ОСАГО. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба ФИО1 имеется причинно - следственная связь.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент совершения ДТП ФИО3 управлял автомобилем - источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО, следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании принадлежащего ФИО5 автомобилем марки <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается доводами истца, пояснениями свидетелей, представленными доказательствами. В связи с чем, данный случай не является страховым, и обязанность по возмещению вреда, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3, как причинителя вреда.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Согласно заключению по оценке ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО14 *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 11.01.2017 года составляет 278 241,95 рублей, с учетом износа – 131 610,23 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, так как оценка произведена специалистом – экспертом ФИО14, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***), на основании акта осмотра автомобиля от 15.01.2017 года, в котором указаны все повреждения ТС, выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 610,23 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение и оценки *** ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы от 15.01.2017 года.

Довод представителя ответчика о том, что заключение по оценке является ненадлежащим доказательством, суд находит необоснованным, и не нашедшим своего подтверждения, т.к. расчеты сделаны, верно, на основании акта осмотра автомобиля, расчет обоснован, соответствует требованиям, предъявляемым к оценке. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал на осмотре, не ставит под сомнение выводы по оценке, т.к. присутствие не является обязательным, кроме того, ответчик приглашался на осмотр автомобиля.

Ответчиком не согласным со стоимостью восстановительного ремонта, своих доказательств, подтверждающих иную стоимость не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 131 610,23 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, поскольку факт проведения оценки установлен судом, истцом подтвержден факт оплаты оценки. Тот факт, что истцом представлен договор, не подписанный сторонами не влияет на вывод суда, поскольку отчет по оценке истцом предоставлен, факт оплаты подтвержден.

Оснований для взыскания с владельца ТС <данные изъяты>, материального ущерба не имеется, следовательно, истцу в удовлетворении предъявленных к ФИО5 необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3800 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО15 за составления искового заявления в размере 2500 рублей.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, подлежат удовлетворению, данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 131 610,23 рубля, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы за составление иска в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3832 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг по составлению искового заявления, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына