Решение № 2-1914/2019 2-1914/2019~М-1305/2019 М-1305/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1914/2019

Дело №2-1914/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обосновании указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО3 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновного лица ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой, истец обратился к независимому эксперту. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Авто-эксперт», согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом с учетом исследования материалов истребованного гражданского дела (№ мировой судья СУ № по <адрес> г. Уфы) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, в котором истец просим добровольно выплатить материального ущерба. На данную претензию ответчик отреагировал, произвел частичную выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>

Не согласившись с суммой, истец обратился к независимому эксперту. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Авто-эксперт», согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ответчиком было недоплачено страховое возмещение, в связи с чем, был взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о выплате неустойки, однако ответчик проигнорировал и не направил ответа.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки, который выглядит следующим образом:

Период с ДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная доплата) = 41 день.

<данные изъяты> руб. (доплата) х 1% х <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (после частичной оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист) = <данные изъяты> дня.

<данные изъяты> руб. (взыскано всего судом) х 1% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Общий размер неустойки составил: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

С указанным расчетом неустойки суд не соглашается в части расчета суммы неустойки за второй период, делает свой расчет.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (после частичной оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист) = <данные изъяты> дня.

<данные изъяты> руб. (взыскано ВР судом) х 1% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Общий размер неустойки составил: <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Суд считает, что не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что общая сумма неустойки по расчету суда (<данные изъяты> руб.) составит более 600% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.).

Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии с учетом разумности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказательства нанесения ему вреда и несения нравственных страданий не представлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 17.05.2019.

Судья Ш.М. Алиев