Решение № 2-1587/2023 2-1587/2023~М-44/2023 М-44/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-1587/2023

<данные изъяты>

УИД: 59RS0005-01-2023-000050-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 16.11.2022 года на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mersedes-Benz ML400, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ответчику на праве собственности, и HYUNDAI TUCSON, г/н № под ее управлением и принадлежащий ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2022 года. Ответчик ФИО4 не оспаривала вмененное ей нарушение ПДД РФ и не обжаловала вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, она была лишена права на страховое возмещение причиненного ей ущерба. Для оценки причиненного материального ущерба она организовала проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6, о чем ответчик ФИО4 была уведомлена. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н №, без учета износа составила 449 878 рублей 96 копеек. В последующем она обратилась к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, но встретила с ее стороны отказ в досудебном урегулировании убытка и предложение обратиться в суд. Поскольку после ДТП ее автомобиль HYUNDAI TUCSON, г/н №, был не на ходу, то с места ДТП она заказала и оплатила в размере 10 000 рублей услуги эвакуатора до <адрес>, в котором проживает. После осмотра автомобиля на СТОА <адрес> ей отказали в ремонте, так как автомобиль редкой комплектации и ни одна СТОА в городе не стала принимать ее автомобиль на ремонт. Поэтому ей пришлось заказывать эвакуатор в <адрес>, за данные услуги она оплатила 10 000 рублей. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы: оплата независимой экспертизы ИП ФИО6 – 8 700 рублей, оплата юридических услуг представителя – 14 000 рублей, оплата государственной пошлины за подачу искового заявления – 7 899 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н №, в размере 449 878 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины 7 899 рублей, оплате независимой экспертизы 8 700 рублей и оплате юридических услуг представителя 14 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен истцом. С заключением судебной экспертизы сторона истца ознакомлена, оспаривать не намерена, ходатайств о назначении повторной/ дополнительной экспертизы заявлять не намерены, исковые требования истец уточнять не будет.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания. Ранее в суде исковые требования не признала, свою вину в произошедшем 16.11.2022 года ДТП не оспаривала, при этом выразила несогласие с предъявленной ко взысканию суммой ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Просит определить размер ущерба в соответствии с экспертным заключением. Указал, что с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО7 сторона ответчика ознакомлена, оспаривать не намерена, ходатайств о назначении повторной/ дополнительной экспертизы заявлять не намерены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что 16.11.2022 года на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mersedes-Benz ML400, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ответчику на праве собственности, и HYUNDAI TUCSON, г/н № под ее управлением и принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2022 года.

Ответчик ФИО4 не оспаривала вмененное ей нарушение ПДД РФ и не обжаловала вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, истец ФИО3 была лишена права на страховое возмещение причиненного ей ущерба.

Для определения полной рыночной стоимости восстановления ТС и оценки причиненного материального ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6, о чем ответчик ФИО4 была уведомлена.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н №, без учета износа составила 449 878 рублей 96 копеек.

Поскольку после ДТП автомобиль HYUNDAI TUCSON, г/н №, был не на ходу, истец с места ДТП заказала и услуги эвакуатора до <адрес>, в котором проживает, в размере 10 000 руб.

После осмотра автомобиля на СТОА <адрес> истцу отказали в ремонте, так как автомобиль редкой комплектации и ни одна СТОА в городе не стала принимать автомобиль на ремонт.

Истец была вынуждена снова заказывать эвакуатор в г. Пермь, за данные услуги было оплачено 10 000 рублей.

Истцом также понесены дополнительные расходы: оплата независимой экспертизы ИП ФИО6 – 8 700 рублей, оплата юридических услуг представителя – 14 000 рублей, оплата государственной пошлины за подачу искового заявления – 7 899 рублей.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик отказала истцу в досудебном урегулировании убытка и предложила обратиться в суд.

До настоящего времени ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Ответчик в судебном заседании оспаривала размер восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, г/н №, заявленного истцом ко взысканию, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 18.05.2023г. по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО7 (л.д.77-81).

Заключением эксперта № от 12.07.2023г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н № с учетом повреждений, полученных им в результате ДТП от 16.11.2022г. по состоянию на 16.11.2022г. округленно составляет 426 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н № с учетом повреждений, полученных им в результате ДТП от 16.11.2022г. по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет 364 400 руб. (л.д. 95-114).

Истцом ФИО3 не были заявлены уточненные исковые требования с учетом полученного экспертного заключения.

Представитель истца пояснил, что сразу после ДТП от 16.11.2022г. истцом были частично приобретены запасные части для производства восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н № Фактически понесенные расходы истца по приобретению запасных частей превысили размер ущерба, определенные экспертом на дату ДТП от 16.11.2022г. Стоимость запасных частей, указанная экспертом, по фактическим тратам увеличилась. Однако, истец просит удовлетворить заявленные требования, не намерен в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнять исковые требования, просит возместить ущерб на дату ДТП от 16.11.2022г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы № № от 12.07.2023г., составленное экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО7 в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI TUCSON, г/н № с учетом повреждений, полученных им в результате ДТП от 16.11.2022г. по состоянию на дату ДТП 16.11.2022г., суд принимает его во внимание, поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперт, проводивший исследования, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной/ дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, так как истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н №, в размере 449 878,96 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н № с учетом повреждений, полученных им в результате ДТП от 16.11.2022г. по состоянию на 16.11.2022г. составляет 426 000 руб. (94,69% от суммы заявленных исковых требований).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 16.11.2022г. в размере 426 000 рублей, В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг эвакуатора от 16.11.2022г. и от 20.11.2022г. в размере 20 000 руб. (л.д.29), расходов по оплате независимой экспертизы от 21.11.2022г. в размере 8 700 руб. (л.д.6-25,26), расходы по оплате юридических услуг представителя в соответствии с Договором на оказание услуг от 31.12.2022г. в размере 14 000 руб. (л.д.27,28), судебные издержки по оплате госпошлины в размере 7 899 руб. (л.д. 2г)

Указанные расходы истца являются вынужденными, так как необходимы для рассмотрения спора и подлежат удовлетворению частично, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в следующем размере : расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 18 938 руб. (20 000 руб. * 94,69%), расходы по оплате услуг специалиста ( оценочный отчет от 21.11.2022г.) в размере 8 238,03 руб. (8700 руб. * 94,96%), расходы по оплате услуг представителя в размере 13 256,6 руб. (14 000 руб. *94,69%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек истцу необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 7 479,56 руб. (7 899 руб.*94,69%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 426 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 18 938 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 238,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 256,6 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 479,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :