Решение № 12-161/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-161/2024

Дело № 12-161/2024

74RS0043-01-2024-002459-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Чебаркуль, Челябинской области 05 декабря 2024 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием ФИО1, должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ и в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного по ст. 20.21 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением должного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Чебаркульский городской суд, в которой просит указанное определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указала, что проверка по ее заявлению проведена не полно, а вывод участкового уполномоченного является преждевременным, не верным, не соответствующим обстоятельствам произошедшего.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что нападение на неё было спланированным и осознанным, должностным лицом не были приняты необходимые меры для опроса лиц и установления очевидцев совершенного ФИО3 правонарушения. В настоящее время обнаружилась очевидец совершенных ФИО3 противоправных действий – ФИО5, которая готова дать показания. Объяснения ФИО1 отражены участковым неверно, она не могла утверждать о том, что ей не была причинена физическая боль, она лишь утверждала, что на руках нет ссадин, царапин, крови.

В судебном заседании УУП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 показал, что по тем материалам, которые к нему поступили, следует, что ФИО1 физическая боль не была причинена, свидетели не показали о том, что ФИО12 наносил удары ФИО1 Установить нахождение ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедшего между ними скандала не представилось возможным. По показаниям ФИО14 ФИО1 он не бил, спиртное употребил уже дома, после произошедших событий. В определении допущена неточность в части неуказания лица, в отношении которого вынесено оспариваемое определение.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, должностного лица ФИО2, вынесшего оспариваемое определение, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1.1 и 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальнику полиции МО МВД России «Чебаркульский» поступил рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части о происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут поступило сообщение ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО10 в состоянии опьянения нанес побои заявительнице;

В ходе проведенной проверки по поступившему заявлению участковым уполномоченным МО МВД России «Чебаркульскй» ФИО4 взяты объяснения с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в больницу чтобы поговорить с коллегой жены. Он данную женщину не бил, слов угроз не высказывал, он даже с ней не скандалил, он только пытался с ней поговорить, но она его не слушала. К ней он приходил трезвый, алкоголь употребил уже дома после скандала, она оговаривает его.

Из объяснений свидетеля ФИО7, отобранных УУП ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она находилась у врача на приеме, в это время она находилась на кушетке в другой стороне кабинета. Пришел мужчина к доктору, вызвал ее и, через некоторое время, она услышала скандал, как мужчина кричал на врача и говорил, что заведет уголовное дело на доктора, пытался войти в кабинет, после ушел.

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она находилась на приеме у врача и в это время к доктору пришел мужчина ранее ей неизвестный, с которым у врача произошел скандал. Этот мужчина по всей видимости был пьян, вел себя неадекватно, пытался войти в кабинет и врача стукнул ладонями по рукам в скользь, далее его выпроводили, он ушел.

Из объяснений ФИО1, отобранных тем же участковым ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте, к ней в кабинет постучались, она вышла, открыла двери, увидела мужчину, им оказался муж ее коллеги ФИО11. Данный мужчина начал скандалить с ней и высказывать, что на нее заведут уголовное дело и этим угрожал ей. Она не захотела с ним связываться, так как от него исходил резкий запах из полости рта, речь была невнятная, походка шаткая и она начала перед ним закрывать дверь. Он начал бить по рукам ладошками, от данных ударов она физической боли не испытала. Он хотел войти в кабинет, она его не впускала. О данном факте она сообщила в полицию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного МО МВД России «Чебаркульский» ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ и в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного по ст. 20.21 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В оспариваемом определении указано, что факт нанесения побоев или иных насильственных действий в отношении ФИО1, как и нахождение ФИО9 в состоянии опьянения в общественном месте, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, должностное лицо не усмотрело оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, было допущено нарушение процессуального требования КоАП РФ, влекущее отмену принятого им акта, поскольку в определении не указано лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Неверная фиксация объяснений ФИО1 относительно причинения физической боли, в предмет судебной проверки не входит, судебной оценке в рамках рассмотрения жалобы не подлежит.

Также из объяснений ФИО1 следует, что обстоятельства конфликта могла наблюдать ФИО5

У указанного лица, объяснения при проверке не отбирались, что не способствовало установлению обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, по делу допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья: