Решение № 2-2170/2019 2-2170/2019~М-1269/2019 М-1269/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2170/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Степановой К.Г.,

при участии представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК «Гайде»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 79668,03 руб., взыскании стоимости экспертного заключения в размере 3500,00 руб., а всего 83168,03 руб., почтовых расходов в размере 468,08 руб., государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 2695,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП при участии двух транспортных средств ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортным средством KIA JD Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Факт ДТП и вина ФИО7 в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО7 (ФИО8) В.П. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с транспортным средством KIA JD Ceed, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, деформацию передней левой двери. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда поступило заявление об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины отсутствия в судебном заседании не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности явки представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии 82 38 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит автомобиль марки KIA JD Ceed, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО7 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с транспортным средством KIA JD Ceed, государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Из указанного постановления следует, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п.п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО7 заключен брак, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО8.

В соответствии с требованиями п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО8 (ФИО7) В.П. перед третьими лицами на момент ДТП не была застрахована, она является надлежащим ответчиком по данному делу, и соответственно обязана возместить ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, установления вины, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA JD Ceed, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 70181,00 руб., с учетом износа 64320,00 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70181,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500,00 руб., а также расходы на почтовые услуги в размере 468,08 руб.

Требования по оплате услуг независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Асистанс» №-АК не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта не легло в основу решения суда и не послужило основанием для возмещения причиненного ущерба.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 468,08 руб. не имеется, поскольку данные расходы судебными не являются.

Поскольку оплата по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом была возложена на ФИО1, однако ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с неё в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» понесенных судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000,00 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2305,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- АО СК «Гайде», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 70181,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2305,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-45