Апелляционное постановление № 22-5443/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Казакова Д.А.

Дело № 22-5443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобы с дополнениями осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, ..., отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступления защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 01.02.2022 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 24 октября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным. По мнению защитника, судом не в полной мере выполнены требования п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 имеет одно поощрение, взысканий не имеет, трудоустроена в течение двух месяцев после прибытия в колонию после прохождения карантина, администрацией колонии характеризуется положительно. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденной.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование указывает, что прибыла в колонию 27.06.2022, а с 01.08.2022 по собственному желанию была официально трудоустроена швеей на швейное производство, две недели до этого работала по ст. 106 УИК РФ. После того, как она отработала 8 месяцев, была включена в списки на поощрение, но 14.04.2023 ее уволили в связи с отбытием в больницу по состоянию здоровья, после чего ее еще два раза отправляли на обследование и прерывали трудовой стаж. Считает, что суд не учел, что положительные изменения в ее поведении происходили постоянно и непрерывно в течение всего периода отбывания наказания. Она не участвовала в жизни колонии и не работала на швейном производстве только во время нахождения в больнице, в остальное время, более 4 лет, она активно доказывала свое исправление. При этом, она дважды была включена в списки на поощрение и лишалась их по причине убытия из ФКУ ИК-10 в больницу. По этой же причине она была поздно переведена в облегченные условия содержания. Указывает, что в УИК РФ не прописано количество поощрений и конкретные сроки нахождения на облегченных условиях, требуемые для подачи ходатайства. Полагает, суд, в нарушение п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», рассмотрел период, предшествующий подаче ходатайства, а не весь период отбывания ей наказания, в течение которого она доказывала свое исправление и не сходила с избранного пути, и в постановлении не привел законных и обоснованных причин для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что ей соблюдены все условия, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, для перевода колонию-поселение. Кроме того, после вынесения судом решения она стала передовиком производства на швейном производстве и получила поощрение от администрации колонии 09.12.2025. Просит удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Приморский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, направленными на переоценку данных, положенных в основу судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания (п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ).

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные положения закона соблюдены, а установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства выслушал участников процесса, в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, находящего целесообразным перевод осужденной в колонию-поселение, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденной, ее поведение и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Так, из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, позволяющую решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. В исправительном учреждении наказание отбывает с 27.06.2022, с 21.08.2025 в облегченных условиях. В периоды с 01.08.2022 по 14.04.2023, с 03.07.2023 по 28.02.2024, с 01.08.2025 трудоустроена, к возложенным обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. В исправительном учреждении освоила две профессии, к учебе относилась добросовестно. В следственном изоляторе и в исправительном учреждении осужденной нарушений порядка отбывания наказания не допущено, имеет одно поощрение, которое имело место в апреле 2025 года, по итогам проведенных в отношении осужденной аттестаций в марте 2025 года характеризовалась как стремящаяся к исправлению, положительно характеризуется с августа 2025 года. Осужденная принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, посещает занятия по социально-правовой подготовке, участвует в кружковой деятельности. Поддерживает отношения с родственниками. В коллективе уживчива, к представителям администрации относится уважительно, на воспитательные беседы реагирует положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд верно учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий заявлению ходатайства, и установил, что поведение последней не являлось стабильно положительным.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения данным, за весь период отбывания наказания с 27.06.2022 ФИО1 имеет лишь одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Суд верно отметил, что положительные изменения в поведении ФИО1 имели место незадолго до обращения осужденной с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, единственное поощрение осужденной получено в апреле 2025 года, в облегченные условия отбывания наказания осужденная переведена в августе 2025 года, положительная характеристика осужденной получена также лишь в августе 2025 года, с ходатайством о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осужденная обратилась в сентябре 2025 года.

С учетом исследованных материалов дела, данных о поведении осужденной за время отбывания наказания, представленных характеризующих материалов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ходатайство об изменении вида исправительного учреждения заявлено преждевременно, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку отбытие осужденной установленной положениями ст. 78 УИК РФ части срока наказания при установленных судом обстоятельствах не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение и необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 октября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко