Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1756/2017

Дело № 2-1756/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк» либо Банк) обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с неё сумму задолженности по кредитному договору в размере 71 647 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. Вместе с тем, 24 марта 2013 года возникла просроченная задолженность по ссуде и по состоянию на 13 мая 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 71 647 руб. 03 коп., из которых: просроченная ссуда – 24 604 руб. 68 коп., просроченные проценты – 3 647 руб. 49 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29 030 руб. 12 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9 624 руб. 74 коп., страховая премия – 3 840 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца - ПАО «Совбкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, судья полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Согласно п.1 и п.2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными письменными материалами дела, что 23 ноября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме были заключены договор о банковском счете и договор о потребительском кредитовании НОМЕР, в соответствии с которыми ответчику был открыт банковский счет, на который была предоставлена сумма кредита в размере 30 000 руб. (л.д. 10-16).

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 29 % годовых, срок кредитования - 36 месяцев, ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты составила 900 руб., ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков – 0,40 % от суммы лимита кредитования.

Из заявления-оферты следует, что ФИО2 дала свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которого, она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев:

- смерть заемщика;

- постоянной полной нетрудоспособности заемщика;

- дожития до события недобровольной потери заёмщиком работы;

- первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасных заболеваний.

Договором о кредитовании предусмотрено право заемщика погашать кредит путем внесения наличных денежных средств на банковский счет через кассу или устройство самообслуживания Банка либо путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет (раздел «Г» заявления-оферты – л.д. 10).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» заявления-оферты).

Комиссия за оформление по специальным акциям и предложениям Банка, комиссия за обслуживание при первичном оформлении расчетной карты за первый год обслуживания – бесплатно, за последующие годы – 900 рублей согласно Тарифам Банка.

ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается учредительными документами. Наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО « Совкомбанк » (л.д.21-27).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт открытия Банком кредитного лимита ФИО1 и предоставления денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету за период 29 ноября 2012 года по 21 июня 2017 года, а также не оспаривается самой заёмщицей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, поскольку начала нарушать сроки внесения очередных платежей по кредиту, последний платёж со стороны ФИО1 был внесён 03 апреля 2013 года.

Со стороны ответчицы ФИО1 указанные выводы суда не опровергнуты, данных свидетельствующих об иных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

В связи с наличием просроченной задолженности 08 ноября 2016 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым было указано о необходимости возврата суммы задолженности в размере 66 907 руб. 03 коп. в срок до 23 декабря 2016 года (л.д. 18).

Указанное требование банка заемщицей не исполнено до настоящего времени, сумма задолженности не погашена в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья полагает, что в силу норм гражданского законодательства, а также положений Условий кредитования, действующих в ПАО «Совкомбанк», заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы ФИО3 всей суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно представленного со стороны истца расчёта размер задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23 ноября 2012 года по состоянию на 13 мая 2017 года составляет 71 647 руб. 03 коп., из которых: просроченная ссуда – 24 604 руб. 68 коп., просроченные проценты – 3 647 руб. 49 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29 030 руб. 12 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9 624 руб. 74 коп., страховая премия – 3 840 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб.

Расчет размера задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен истцом с учетом условий кредитного договора, списание денежных средств поступающих от заёмщика производилось с учётом положений ст. 319 ГК РФ, со стороны ответчика ФИО1 вышеуказанный расчёт не оспорен, контррасчёт с её стороны суду не представлен, равно как и доказательств нарушения её прав и законных интересов представленным со стороны ПАО "Совкомбанк" расчётом задолженности по кредиту.

Суд отмечает, что взимание банком комиссии за ежегодное обслуживание кредитной карты, а также платы за подключение к программе страхования, которое осуществлено на основании заявления заемщика, суммы которых согласованы сторонами при заключении договора, не противоречит положениям ст. 851, 935 ГК РФ.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, комиссии за ежегодное обслуживание карточного счета и ежемесячное выполнение расчетных операций при наличии кредита являются иными операциями банка, отличными от комиссии за открытие и ведение ссудного счета и осуществляются на основании достигнутого между сторонами соглашения, в том числе по обслуживанию банковских карт.

Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, суд также учитывает, что поскольку в данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо – гражданка ФИО1, которая при надлежащем извещении не явилась в судебное заседание по неустановленным причинам, суд вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данном правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу - 24 605 руб. 68 коп., просроченные проценты – 3 647 руб. 49 коп., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства - истцом начислены пени за просроченный основной долг в размере 29 030 руб. 12 коп. и пени на просроченные проценты в размере 9 624 руб. 74 коп., а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанные размеры неустойки несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и подлежат снижению в части размера пени за просрочку уплаты кредита до 18 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 6 000 руб.

Данные размеры неустойки, по мнению суда, отвечают принципам разумности, соразмерности, определены с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

Таким образом, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также снижения неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по состоянию на 13 мая 2017 года по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 23 ноября 2012 года в размере составляет 56 992 руб. 17 коп., в том числе: просроченная ссуда – 24 604 руб. 68 коп., просроченные проценты – 3 647 руб. 49 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 18 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6 000 руб., страховая премия – 3 840 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 349 руб. 41 коп. (платежные поручения - л.д. 2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 23 ноября 2012 года в размере 56 992 руб. 17 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 349 руб. 41 коп., а всего 59 341 (пятьдесят девять тысяч триста сорок один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.