Решение № 2-1425/2019 2-1425/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1425/2019

Дело № 2-1425/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Варакиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на претензию, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту решения – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, расходов на претензию, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 13 декабря 2017 г. в г. Архангельске на пр. Ленинградский, 369, корп.3 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец 14 декабря 2017 г. обратился к страховщику. 22 декабря 2017 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 2 510 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. 7 июня 2018 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 47 490 руб., в том числе 31 872 руб. – возмещение ущерба, 13 569 руб. –стоимость экспертных работ, 2 050 руб. – УТС. 23 января 2019 г. истцу была перечислена неустойка в размере 5 223 руб., и в возмещение расходов на претензию в размере 3 000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 декабря 2017 г. по 4 июня 2018 г. в размере 50 408 руб. 09 коп., расходы на претензию в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления и направления его в суд в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов для суда в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 с иском не согласилась, просила в иске отказать, указав, что неустойка была выплачена страховщиком, также полагала, что в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить ее размер, считала судебные расходы завышенными.

Третье лицо ИП ФИО4 С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 г. в г. Архангельске на пр. Ленинградский, 369, корп.3 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным является водитель автомобиля, с которым столкнулся автомобиль истца, ФИО3

С целью получения страхового возмещения истец 14 декабря 2017 г. обратился к страховщику. Транспортное средство осмотрено страховщиком.

22 декабря 2017 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Динамика Архангельск Хэндэ». СТОА отказало в ремонте транспортного средства.

27 декабря 2017 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 2 510 руб. (УТС).

24 января 2018 г. истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО4. Транспортное средство истцом на указанное СТОА не предоставлено.

17 мая 2018 г. истец обратился с претензией к страховщику.

7 июня 2018 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 47 490 руб., в том числе 33 922 руб. – возмещение ущерба, 13 568 руб. –стоимость экспертных работ.

8 июня 2018.страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3 432 руб. (возмещение расходов на оценку ущерба).

23 января 2019 г. истцу была перечислена неустойка в размере 5 223 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 декабря 2017 г. по 4 июня 2018 г. в размере 50 408 руб. 09 коп.Вместе с тем, период просрочки надлежит исчислять со дня следующего за днем первой частичной выплаты, т. е. с 28 декабря 2017 г.

Период просрочки - с 28 декабря 2017 г. по 4 июня 2018 г. (по дату заявленную истцом в пределах просрочки).

Расчет неустойки 33 922 руб. *1%*159 дн.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, учитывает, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено страховщиком своевременно, учитывает, произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 5223 руб.99 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца дополнительно к выплаченной неустойке в добровольном порядке в размере 5223 руб.99 коп. подлежит взысканию неустойка в размере 28 000 руб. за период с 28 декабря 2017 г. по 4 июня 2018 г.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая период взыскания неустойки, не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 рублей.

Истец просит взыскать расходы на претензию в размере 3500 руб. (недоплата), судебные расходы на составление искового заявления и направления его в суд в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов для суда в размере 1500 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик возражал относительно заявленного размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и изготовления копий, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать расходы на претензию в размере 2 000 руб. (дополнительно к добровольно возмещенным расходам на претензию в размере 3500 руб.), судебные расходы на составление искового заявления и направления его в суд в размере 2 000 руб., расходы на изготовление копий документов для суда в размере 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 340 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на претензию, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на претензию 2000 руб., расходы на изготовление копий документов 500 руб., расходы на составление искового заявления и направления его в суд в размере 2 000 руб., всего ко взысканию: 32 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1340 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова