Решение № 2-191/2020 2-191/2020(2-3890/2019;)~М-3785/2019 2-3890/2019 М-3785/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-191/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Магеррамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что 10.04.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <№>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

По решению Кировского районного суда города Астрахани от 08.08.2018г. истец получил страховое возмещение в размере 107000 руб. с учетом износа транспортного средства.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 192000 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 85000 руб., моральный вред 10000 руб., гос.пошлину в размере 2750 руб.

Затем истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 34500 руб., моральный вред 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании 10.04.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <№>.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 08.08.2018г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 17301 руб., штраф в размере 8650 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 693 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., неустойка 17300 руб.

В решении указано, что СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 31571 руб., 69728 руб., 5120 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При подаче искового заявления истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 85000 руб. с учетом экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от 05.06.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 192000 руб.

Затем истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 34500 руб., на основании заключения эксперта судебной экспертизы ООО КФ «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 153100 руб., с учетом износа 118600 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, разница недополученного страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 34500 руб. ( 153100 руб. -118600 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 34500 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 к ответчику заявлены требования имущественного характера о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные истцом требования по существу носят имущественный характер, а закон в этом случае, в том числе и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает такую компенсацию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате гос. пошлины, подлежат удовлетворению в размере 1235 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 34500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова