Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Гр.дело № 2-1312/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (Студия Эстетической медицины «Лайм») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (Студия Эстетической медицины «Лайм») (далее ООО «Престиж») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что была приглашена на бесплатную процедуру в студию Эстетической медицины «Лайм». Находясь под воздействием сотрудников студии, она согласилась на приобретение сертификата № 010304/12 на сумму 74000 рублей. Для приобретения указанного сертификата ею был оформлен кредитный договор на сумму 54250 рублей. В письменном виде договор на оказание услуг между нею и ООО «Престиж» заключен не был. Полагает, что ей своевременно не была предоставлена достоверная информация об услугах, о цене оказываемых услуг, поскольку впоследствии ею было обнаружено несоответствие цены, указанной в договоре купли-продажи, и кредитном договоре. Кроме того, процедуры были выполнены некачественно.

19 мая 2017 года в адрес ООО «Престиж» она направила претензию с требованием предоставить информацию по услугам, их стоимость, наличие медицинской лицензии на осуществление косметологических процедур, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 54250 рублей, уплаченные ей по кредитному договору № <***> от 01 марта 2017 года, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 4640 рублей, неустойку в размере 88800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно заявлению на удовлетворении исковых требований настаивает, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, представление своих интересов доверила представителю.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил расторгнуть договор купли-продажи сертификата, заключенный 01 марта 2017 года, между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (Студия Эстетической медицины «Лайм»), на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно части 1 статьи 12 Закон РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца, а потому обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между истцом и ответчиком посредством полученных по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу косметологические услуги по уходу за лицом и зоны декольте на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата на общую стоимость 93000 рублей с учетом 20% скидки 74000 рублей, а истец обязалась оплатить эти услуги в соответствии с планом и графика процедур.

Из материалов дела следует, что для оплаты указанных услуг по договору истец заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму 54250 рублей на 24 месяца со сроком возврата 01 марта 2019 года при процентной ставке 31,70% годовых, с размером ежемесячного взноса 3085 рублей 63 копейки.

Указанная сумма была переведена банком на счет ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, применительно к ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом выданный истцу сертификат о предоставлении заказчику информации о свойствах приобретаемых услуг не свидетельствует об указанных требованиях.

Как следует из сертификата в нем отсутствуют сведения о фирмах-производителях косметики, используемой при производстве косметических процедур, отсутствует информация о стоимости каждой из услуг, сведения о наличии у ответчика лицензии на осуществление указанных в сертификате услуг.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что поскольку фактически стоимость услуг по сертификату была поставлена в зависимость от исполнения потребителем в будущем перед банком заемных обязательств с вытекающими последствиями об уплате процентов, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 была лишена достоверной информации о цене приобретаемых услуг.

19 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг, возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что ответчиком была представлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о цене, условиях оплаты, потребительских свойствах товара, что повлекло за собой неправильный его выбор.

Поскольку ответа не претензию ответчиком не даны, последовало обращение в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" ФИО2 было реализовано право об отказе от договора, о чем ответчик был уведомлен, поэтому договор об оказании косметологических услуг следует считается расторгнутым с момента получения уведомления.

На основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалы дела в качестве подтверждения оказанных услуг ответчиком предоставлен сертификат ухода за лицом и зоной декольте.

Между тем, из представленных доказательств не следует, что истцу ФИО2 были оказаны в полном объеме и надлежащего качества требуемые услуги.

В суде ФИО2 представлены документальные доказательства возврата кредита Банку в полном объеме, за счет которого была произведена оплата по договору. При изложенных основаниях суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 54250 рублей, поскольку ответчиком фактические расходы не подтверждены.

В части взыскания неустойки суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушения предусмотренные статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков …возврата уплаченной за товар денежной суммы,... без ограничения какой-либо суммой. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случае, указанном в статье 23 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункты 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Впервые истец направила ответчику претензию, датированную 19 мая 2017 года с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 20).

Таким образом, период, с которого подлежит взысканию неустойка, начинает течь с 29 мая 2017 года (то есть по истечении десяти дней для удовлетворения требований в добровольном порядке).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 мая 2017 года (период просрочки после 10-дневного срока) по 15 сентября 2017 года (день обращения в суд) в размере 59675 рублей 00 копеек (54250,00 (цена товара на которую требования истца должны были быть удовлетворены) х 1% х 110 дней просрочки).

Согласно положениям абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка в размере 54250 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в ее пользу процентов, выплаченных Банку по кредитному договору, суд исходит из того, что сумма основных процентов, выплаченная истцом по кредитному договору, является его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 4640 рублей 00 копеек, уплаченные по договору потребительского кредита, в качестве убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54250 рублей 00 копеек (стоимость услуг) + 54250 рублей 00 копеек (неустойка) + 4640 рублей 00 копеек, а всего 113140 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в толковании данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму 113140 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 56570 рублей 00 копеек (113140,00/ 50%).

Вместе с тем, взыскивая с ответчика штраф, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер до 25000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг за консультацию в размере 1000 рублей, составление претензии в размере 2000 рублей, и по составлению иска в размере 5000 (л.д. 5-7). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет ответчика. При этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов за составление иска до 3000 рублей, всего в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (Студия Эстетической медицины «Лайм»), связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Эстетика красоты» подлежит взысканию госпошлина в размере 3462 рубля 80 копеек за удовлетворенные имущественные требования в размере 113140 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (Студия Эстетической медицины «Лайм») удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сертификата, заключенный 01 марта 2017 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (Студия Эстетической медицины «Лайм»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (Студия Эстетической медицины «Лайм») в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли–продажи сертификата № 010304/12 в сумме 54250 рублей, неустойку в размере 54250 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 4640 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 144140 (сто сорок четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (Студия Эстетической медицины «Лайм») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3462 рубля (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко