Приговор № 1-174/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-174/2021

22RS0011-01-2021-000073-88

Дело № 1-174/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 25 марта 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе федерального судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Носовой М.К., с участием государственного обвинителя Арцибасова Е.Е., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Тупикова И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах:

***2020, не позднее *** часов *** минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, достоверно знающего о том, что на основании постановления от *** он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеет судимости по приговорам от *** и от *** за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем , в состоянии опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, на территории г. Рубцовска сел за руль указанного автомобиля и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска.

В тот же день, не позднее *** часов *** минут, около дома по ... ФИО1, управлявший автомобилем был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у него признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ***2020, в *** часов *** минут, сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, но последний отказался.

После этого, ***2020, в *** часов *** минут, сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на снованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное в силу заболевания, чтобы снять боль, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствияФИО1 пояснил, что *** утром дома он выпил немного пива и водки. Около *** часов он решил перегнать автомобиль отца , который ранее припарковал на стоянке у завода , так как думал, что алкоголь уже выветрился. Предполагал, что сотрудники полиции его не остановят. Он пришел на стоянку, сел за руль указанного автомобиля и поехал в сторону .... В период с *** до *** часов *** минут, в районе дома по ..., он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Сотрудник назвал причину остановки и сказал, что у него имеются основания полагать, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде. Он не стал отрицать и сказал, что утром он употреблял спиртное. После чего сотрудник попросил его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен водительских прав. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, но он отказался и после этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он написал, что не согласен на прохождение. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался. Он не отрицал, что утром в этот день употреблял спиртные напитки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 66-69, 136-139).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которого в *** часов *** минут инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» С. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которого в присутствии понятых ФИО1, имеющий признаки опьянения - запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на которое послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого был осмотрен автомобиль , припаркованный с северной стороны дома по ... (л.д. 6-10);

- протоколом о задержании транспортного средства, составленным *** в *** часов *** минут инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» С., согласно которому автомобиль , был помещен на специализированную стоянку по ... (л.д.11);

- постановлением от ***, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на *** (л.д. 26-28);

- копией приговора от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 94-98);

- копией приговора от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 99-101).

Свидетель С. - инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ***, около *** часов *** минут, у дома по ... был остановлен автомобиль , которым управлял ФИО1. На просьбу предъявить документы на автомобиль, ФИО1 предъявил копию приговора, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, он лишен права управления транспортными средствами. При общении у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Были приглашены понятые, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», имеющегося в служебном автомобиле, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, в котором он подчеркнул запись «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», в котором все участвующие лица расписались, ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и удостоверил запись своей подписью. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. (л.д. 70-72).

Свидетели К. и Н. - понятые, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С., суть которых изложена выше, подтвердили законность проведенных с их участием мероприятий и правильность составленных соответствующих процессуальных документов. (л.д. 73-75, 78-80).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет в основу приговора.

Показания свидетелей стороны обвинения суд признаёт допустимыми доказательствами потому, что они согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 пост. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст, фактическое семейное положение, а также возраст и состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, , и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны совершенного им преступления и, в силу положений ст. 63 ч.2 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, учитывая, что преступление ФИО1 было совершено спустя непродолжительный срок после осуждения приговором от ***, в период условного осуждения, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого признаков устойчивого законопослушного поведения, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности сохранения условного осуждения по указанному приговору.

К выводу об отсутствии у подсудимого признаков устойчивого законопослушного поведения, а также о не эффективности применения к нему ст. 73 УК РФ, суд приходит, учитывая совершение им преступления после двух осуждений к мерам наказания, не связанным с реальным лишением свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором от ***, суд, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить ему условное осуждение по этому приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по указанному приговору.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 53-1 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... от ***, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 определить 1 год 1 месяцлишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию - поселение в следующем порядке: ФИО1 обязан с момента получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, в срок, указанный в предписании, самостоятельно и за счет государства следовать в колонию - поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката Некрасенко А.Н. на предварительном следствии в сумме *** рублей и адвоката Тупикова И.В. в судебном заседании в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложенное в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья Н.В. Макушкина