Решение № 12-885/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-885/2017

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав, что ПДД РФ он не нарушал, считает, что мировым судом, при исследовании схемы ДТП, не учтено, что количество полос для движения безрельсовых транспортных средств установить не представляется возможным, в связи с тем, что замер ширины проезжей части на вышеуказанном участке дороги не производился, кроме того, из приобщенной к материалам дела, схемы, не представляется возможным определить ширину каждой из полос движения, поскольку замер их ширины не производился, а также из указанной схемы не представляется возможным определить находилось ли транспортное средство на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Сотрудники ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, составившие протокол об административном правонарушении по указанным обстоятельствам не допрашивались.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, просил отменить принятое мировым судьей постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения инспекторов ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, подтвердившие обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ; представителя ФИО1- ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, т.е. повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения – то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15??? 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1). на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Нарушения п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ при выезде на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения при наличии 4-х полос для движения транспортных средств образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 07.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000руб. Указанное постановление вступило в законную силу 28.07.2017г.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 25.09.2016г., предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, следует, что 25.09.2017г. в 11-34 час. напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенс г/н №, в нарушение п. 9.1, 9.2 ПДД РФ осуществил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения при наличии 4-х полос для движения ТС, совершив повторно административное правонарушение, будучи уже привлеченным к административной ответственности в течение года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 25.09.2017г., протоколом 63 СМ 00028 от 25.09.2017г., рапортом ИДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, схемой места происшествия, дислокацией дорожных знаков, сведениями о нарушениях ФИО1 ПДД РФ, фотоматериалом на диске, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 07.06.2017г.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия данного водителя, управлявшего транспортным средством марки Мерседес Бенс г/н №, в нарушение п. 9.1, 9.2 ПДД РФ осуществившего выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения при наличии 4-х полос для движения ТС, совершившего повторно административное правонарушение, подлежат квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, к его доводам о том, что он не совершал административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности ФИО1, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено заявителю наказание в пределах установленной санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья ФИО6