Решение № 12-805/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-805/2017

Дело № 12–805/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «18» декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

с участием защитника юридического лица ООО «Розница К-1» по доверенности – ФИО1,

представителей Администрации г. Кемерово по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу директора ООО «Розница К-1» ЛИЦО_1 на постановление №645-ЮЛ/пб от 25.10.2017 года, вынесенное административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2, 34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», о признании ООО «Розница К-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000,00 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №645-ЮЛ/пб от 25.10.2017 года административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» ООО «Розница К-1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Розница К-1» ЛИЦО_1 подал в суд жалобу, доводы которой мотивирует тем, что ООО «Розница К-1» не нарушало п.5.6 Правил благоустройства территории города Кемерово, а именно, не размещало наружный блок системы кондиционирования и вентиляции без устройства декоративной решетки, а также не размещало информационные щиты с графическими изображениями на окнах. Кроме того, полагают, что понятие «декоративной решетки блока кондиционирования вентиляции» не закреплено в Правилах, в связи с чем отсутствие указанной решетки не может вменяться ООО «Розница К-1» в качестве нарушения. Полагает, что в действиях ООО «Розница К-1» отсутствует состав административного правонарушения, указывая, что выводы административного органа о нарушении ООО «Розница К-1» требований Правил благоустройства территории города Кемерово ничем не подтверждены. Также указывает, что в нарушение требований действующего законодательства постановлением об административном правонарушении №645-ЮЛ/пб от 25.10.2017 года было вынесено в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также указывает на то, что административным органом необоснованно при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было принято в качестве отягчающего административное наказание обстоятельства наличие в действиях ООО «Розница К-1» повторности, поскольку указанное не соответствует действительности, так как Общество ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось.

Просит постановление №645-ЮЛ/пб от 25.10.2017 года, вынесенное административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2, 34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Розница К-1» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, указал, что постановление вынесено незаконно, просил его отменить.

Представители администрации г.Кемерово ФИО3 и ФИО2 считали постановление законным и обоснованным, все собранные по делу доказательства являются допустимыми, а назначенное наказание справедливым. Кроме того, ранее ООО «Розница К-1» уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Постановление просили оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, выслушав явившихся участников судебного процесса, а также исследовав предоставленный административный материала, суд приходит к следующему.

25.10.2017 года постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №645-ЮЛ/пб ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности за изменение внешнего вида фасада здания по адресу г.Кемерово, ..., без получения согласия органа местного самоуправления, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение действующего Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», ООО «Розница К-1» по адресу г.Кемерово, ... изменило внешний вид фасада здания без соответствующего разрешения.

Указанное административное правонарушение было выявлено административным органом в ходе осмотра объекта – супермаркета «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., принадлежащего юридическому лицу – ООО «Розница К-1». В ходе данного осмотра был выявлен факт незаконных действий ООО «Розница К-1», выразившихся в размещении на главном фасаде нежилого помещения административного здания дополнительного оборудования фасада: справа от входной группы, на уровне первого этажа, размещена вывеска, выполненная из объемных световых букв «Мария-Ра». Слева и справа от вхощда в помещение расположены оконные проемы, на оконных переплетах которых размещены информационные щиты, выполненные предположительно из пластика или поликарбоната с изображением продуктов питания (фруктов и овощей). На щитах размещена следующая информация: 1) «Магазин выгодных цен», 2) «Магазин богатого выбора», 3) «Магазин вежливого обслуживания», 4) «Магазин выгодных цен», 5) «Магазин богатого выбора», 6) «Магазин вежливого обслуживания».

Справа от вывески «Мария-Ра» размещен наружный блок системы кондиционирования и вентиляции без устройства декоративной решетки в нарушение требований к размещению дополнительного оборудования на фасадах (п.5.10 Правил благоустройства территории города Кемерово).

Согласование органа местного самоуправления на изменение внешнего вида фасада здания, полученное в установленном порядке, у ООО «Розница К-1» отсутствует, что является нарушением Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 года №421, а также Порядка согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, утв. Постановлением администрации города Кемерово от 07.12.2015 года №2927. По результатам осмотра объекта был составлен Акт обнаружения административного правонарушения от 29.08.2017 года с приложением фототаблицы (л.д. 16-20).

Статья 26-2 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-2 Закона Кемеровской области № 89-03, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

П. 2.3. Порядка согласования внешнего вида фасадов зданий (постановление администрации города Кемерово от 07.12.2015 № 2927) перечисляет случаи, когда разработка и согласование архитектурного решения не требуется. Данный перечень является исчерпывающим; ни один из пунктов не подлежит применению к ООО «Розница К-1».Раздел 5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. Решением Кемеровского городского совета народных депутатов 26.06.2015 года №421, содержит требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов и ограждений.

В соответствии с п.5.6 Правил изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением, по согласованию с администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово. Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово установлен постановлением администрации г. Кемерово от 07.12.2015 года №2927.

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя в части того, что ООО «Розница К-1» не допускало нарушений раздела 5 Правил благоустройства территории города Кемерово не состоятельны, поскольку из представленного суду материала однозначно усматривается, что единственным лицом, заинтересованным в размещении рекламной информации на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., является ООО «Розница К-1». Указанное подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №17/416 от 02.10.2017 года (л.д. 11-13);

- актом обнаружения административного правонарушения от 29.08.2017 года с фототаблицей (л.д. 16-20);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Розница К-1» (л.д. 24-26);

- скриншотом из справочной системы 2Gis (л.д. 27), куда информация вносится самим юридическим лицом;

- информацией для приобщения к протоколам об административных правонарушения, предусмотренных ст.26-2 Закона КО «Об административных правонарушениях в КО» от 16.06.2006 №89-ОЗ от 11.09.2017 года (л.д. 23), согласно которой по адресу: г.Кемерово ..., свою деятельность осуществляет ООО «Розница К-1».

Кроме этого, сведения о местонахождении и собственнике магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., не оспариваются самим заявителем жалобы.

Имеющиеся в административном материале фотографии (л.д. 17-20), полностью соответствуют данным требованиям. Так как на фотографиях помимо крупного плана плаката, установленного на фасаде здания, имеется фото здания с прикрепленной на нем табличкой адреса, что подтверждает виновность ООО «Розница К-1» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «Розница К-1» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26-2 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 года №89-ОЗ, поскольку на момент осмотра объекта – магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., и составления протокола об административном правонарушении у ООО «Розница К—1» отсутствовало полученное в установленном законом порядке согласование органа местного самоуправления на изменение внешнего вида фасада здания по адресу: г. Кемерово, ....

Доводы заявителя о нарушении норм действующего законодательства, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд оценивает критически, поскольку указанное опровергается имеющимися материалами дела. Так, из представленного суду материала следует, что в адрес ООО «Розница К-1» было направлено извещение о явке лица для составления протокола об административном правонарушении №06-01-09/2530 от 31.08.2017 года (л.д. 21) о приглашении представителя ООО «Розница К-1» к 11-00 часам 02.10.2017 года для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Данное извещение было получено заявителем жалобы 05.09.2017 года (л.д. 22), однако, представитель ООО «Розница К-1» к назначенному времени для подписания протокола либо предоставления возражений не явился, в связи с чем должностное лицо административного органа составило протокол №17/416 об административном правонарушении от 02.10.2017 года в отсутствие представителя ООО «Розница К-1»,с соблюдением норм КРФобАП. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11-00 часов 18.10.2017 года, о чем заявитель был уведомлен путем направления в его адрес протокола об административном правонарушении, который был получен адресатом 13.10.2017 года (л.д. 14,15).

18.10.2017 года в адрес административного органа поступило ходатайство директора ООО «Розница К-1» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 28-29), которое было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено до 11-00 часов 25.10.2017 года, о чем представительзаявителя был уведомлен посредством телефонного разговора, что подтверждается отметкой в определении об отложении от 18.10.2017 года (л.д. 10), а также ответом на запрос из ПАО «Ростелеком» от 28.11.2017 года б/н.

Тапким образом, 25.10.2017 года дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Розница К-1» в соответствии с нормами КРФобАП, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не усматривается.

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Розница К-1» обстоятельства, отягчающего административное наказание, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду материалами дела, а именно постановлением №147-ЮЛ/пб от 20.07.2016 года, вынесенным административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (л.д. 38-39) с отметкой о вступлении 21.12.2016 года в законную силу, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 года (дело №А27-16342/2016), платежным поручением №12782 от 13.02.2017 года.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что наказание ООО «Розница К-1» назначено справедливое, соразмерное содеянному, в пределах санкции статьи, с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые могут служить основанием для отмены постановления, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 25.10.2017 года № 645-ЮЛ/пб является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 25.10.2017 года г. № 645-ЮЛ/пб, в отношении ООО «Розница К-1» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Розница К-12 ЛИЦО_1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:подпись Н.М. Наумова