Решение № 12-9/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ № 12-9/2021

26 марта 2021 г. р.п. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1 его защитника Шевченко А.П., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на протяжении всего административного судопроизводства он говорил о том, что <данные изъяты>

Согласно Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 93 Зн Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где в пункте 13 указано, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544). При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1-4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. <данные изъяты>

Согласно пункту 26, вышеуказанного приложения страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение, при этом на акте <данные изъяты>, стоит личная печать фельдшера <данные изъяты>, а не печать медицинской организации ОГБУ «Чунская районная больница», что суд первой инстанции счел технической ошибкой.

В силу пункта 27 вышеуказанного приложения по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: 1) в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании - отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико- токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°С). При наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований, которые проводятся в один этап методами исследования мочи.

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании фельдшер скорой медицинской помощи <данные изъяты> показала, что <данные изъяты>

Повторно допрошенная в судебном заседании специалист <данные изъяты>, показала, что <данные изъяты>

Просит обратить внимание, что протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен начальником ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району майором полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов в <адрес>, хотя в графе дата и место совершения правонарушения указано: ДД.ММ.ГГГГ в 22.39 в <адрес>, то есть, состояние опьянения у ФИО1 было установлено согласно приложенному акту <данные изъяты>, однако ФИО1 признан виновным до установления у него состояния опьянения, при этом только через три месяца был составлен оспариваемый протокол, что является нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ поскольку протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, прошу учесть, что административного расследования по данному делу не проводилось.

В исследованном судом первой инстанции, журнале регистрации <данные изъяты>

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, подлежат устранению судом вышестоящей инстанции в целях обеспечения защиты нарушенных прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося в суд за судебной защитой. Учитывая положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел, в связи с чем, считаю, что при таких обстоятельствах, по мнению заявителя, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шевченко А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Ходатайство ФИО1 и его защитника об отложении рассмотрении дела для вызова и допроса свидетеля - санитарного работника ОГБУЗ «Чунская районная больница» <данные изъяты> оставлено без удовлетворения. Вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника Шевченко А.П., изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 39 мин., по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении проведения административного расследования по части 1 ст. 212.8 КоАП РФ от <данные изъяты>

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствие понятых с использованием видеозаписи,

-видеозаписью, из которой усматривается, что <данные изъяты>

- рапортом лейтенанта полиции ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» <данные изъяты>.

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования <данные изъяты>

- справкой фельдшера-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование от <данные изъяты>

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования <данные изъяты>

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты>.

- картой вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>

- медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>Е.

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции <данные изъяты>

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности в совершении вмененного ФИО1 правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты>

То обстоятельство, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в санитарного работника ОГБУЗ «Чунская районная больница» <данные изъяты>

обжалуемого судебного постановления незаконным. Отсутствие среди доказательств показаний этого лица не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шурыгина