Решение № 2-418/2019 2-418/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-418/2019

УИД 10RS0017-01-2019-000417-73

Дело №2-418/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 12.11.2014 был заключен кредитный договор №775-38690108-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. сроком погашения до 12.11.2019. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 30,37 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении его условий на сумму просроченной задолженности начисляются проценты в размере 20 % на сумму задолженности до 89 дней, 0,1%, начиная с 90 дня. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог по договору <Номер обезличен>фз от 12.11.2014 автотранспортное средство Mitsubishi L200, VIN <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 409152 руб. Истец указывает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. За период с 21.10.2017 по 15.03.2019 размер задолженности составил 293541 руб. 55 коп., в том числе 188588 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 55018 руб. 80 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 49933 руб. 96 коп. – штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 конкурсное производство в отношении ОАО КБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев. Указывает, что ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, но оно осталось без ответа со стороны ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 21.10.2017 по 15.03.2019 в размере 293541 руб. 55 коп., в том числе: 188588 руб. 79 коп. – основной долг, 55018 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом; 49933 руб. 96 коп. - штрафные санкции, расходы по уплате госпошлины в сумме 11865 руб. 89 коп., а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - Mitsubishi L200, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, цвет красный, двигатель <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 409152 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте его проведения. Суду представлен отзыв, а также дополнения к отзыву, в которых ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование указывает, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора. Так 28.10.2015 банк признан банкротом, все офисы в Республике Карелия были закрыты, никаких уведомлений от истца с указанием надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств по договору ФИО1 не получала. Полагает, что конкурсный управляющий обязан был предоставить реквизиты расчетного счета и уведомить клиентов банка об отзыве у последнего лицензии. Указывает, что виновных действий ответчика в несвоевременной оплате задолженности не имеется, поскольку кредитным договором предусмотрена обязанность по внесению денежных средств только на счет банка. При указанных обстоятельствах банк в силу п. 1 и п. 2 ст. 330 ГК РФ не вправе требовать взыскания процентов и неустойки за спорный период. Также ФИО1 отмечает, что заявленная неустойка в размере 49933 руб. 96 коп. несоразмерна нарушению, в связи с чем просит уменьшить ее на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ до 13902 руб. 93 коп. В дополнениях к отзыву ФИО1 обращает внимание, что она не уклонялась и не уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. 13.06.2019 ответчиком направлено заявление в адрес конкурсного управляющего с просьбой предоставить актуальные реквизиты для оплаты кредита. Предложение ФИО1 об утверждении мирового соглашения осталось без ответа. Отмечает, что в силу ст. 8 и ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, а также обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. При указанных обстоятельствах, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 конкурсное производство в отношении ОАО КБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 12.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №775-38690108-810/14ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300000 руб. на срок до 12.11.2019 под 30,37% годовых. Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ежемесячный платеж составляет 9984 руб., начиная с 22.12.2014.

В силу п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Заемщику, путем перечисления денежных средств на счет, предоставлен кредит в размере 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от 12.11.2014 №775-38690108-810/14ф, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства №775-38690108-810/14фз, по условиям которого ФИО1 передала банку в залог автомобиль марки Mitsubishi модель L200, 2008 г.в., цвет красный, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>.

Согласно п. 1.3 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 409152 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Заемщиком, начиная с 20.08.2015, систематически нарушался график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Последний платеж был произведен 10.10.2017.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21.10.2017 по 15.03.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 293541 руб. 55 коп., в том числе: 188588 руб. 79 коп. – основной долг, 55018 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом; 49933 руб. 96 коп. - штрафные санкции.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, что не оспаривалось стороной ответчика, имеются основания для взыскания задолженности по основному долгу в размере 188588 руб. 79 коп. и задолженности по уплате процентов в сумме 55018 руб. 80 коп.

Указанная задолженность подтверждается материалами дела, представленным истцом расчетом, ответчиком не оспаривается. Контррасчет ФИО1 не представлен.

Довод ответчика о том, что причиной образования задолженности является неуведомление заемщика об изменении реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, начиная с сентября 2015 года (просрочка кредитора), отклоняются судом, поскольку данные доводы опровергаются расчетом задолженности, из которого следует, что ФИО1 вносились ежемесячные платежи по кредиту (иногда с нарушением даты платежа) до 10.10.2017 (дата последнего платежа). Все платежи были банком приняты.

Таким образом, ответчик имел возможность обслуживать свои кредитные обязательства, и был осведомлен о банковских реквизитах истца.

Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям кредитного договора и в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ на ФИО1 была возложена обязанность по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Введение конкурсного производства в отношении банка и конкурсного производства и отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет - страница «Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций» подраздела «Ликвидация кредитных организаций» раздела «Информация по кредитным организациям».

Таким образом, информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой, в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках и может быть проверена путем обращения в Центральный Банк РФ, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о реквизитах счета для оплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным, в том числе с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По телефонам горячей линии Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставляется необходимая информация, касающаяся оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с банком, признанным банкротом.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не совершило действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Кроме того, 13.04.2018 ответчику Агентством было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое содержало ссылку на реквизиты для оплаты задолженности. Вместе с тем ответчик мер к погашению задолженности не принял.

При таких обстоятельствах ФИО1 при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств не лишена была возможности получить всю необходимую информацию для оплаты задолженности в установленные договором сроки, в том числе воспользоваться правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, внести денежные средства на депозит нотариуса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательства невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его банкротом, в материалах дела отсутствуют.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 49933 руб. 96 коп. ответчиком заявлено ходатайство о ее уменьшении в связи с несоразмерностью допущенного нарушения.

Суд, проанализировав условия договора, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, заемщик обслуживал свои долговые обязательства по кредитному договору до 10.10.2017. С 21.10.2017 ФИО1 перестала вносить ежемесячные платежи. Размер неустойки за период с 21.10.2017 по 15.03.2019 составил 49933 руб. 96 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, принцип необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суммы основного долга (188588 руб. 79 коп.), руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о снижении неустойки с 49933 руб. 96 коп. до 22859 руб. 53 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. При определении указанного размера неустойки суд принимает во внимание позицию истца, который в исковом заявлении в добровольном порядке указал на снижение неустойки до взысканного судом размера.

По условиям договора залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору, Залогодатель передает в залог банку транспортное средство - Mitsubishi модель L200, 2008 г.в., цвет красный, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>

Согласно представленным материалам дела указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.3 договора залога оценочная стоимость предмета залога определена в размере 409 152 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Оснований прекращения залога, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль марки Mitsubishi модель L200, 2008 г.в., цвет красный, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>, подлежат удовлетворению.

Условия кредитного договора и договора залога не содержат соглашения сторон о начальной продажной цене предмета залога.

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную цену равную цене залогового имущества, установленной п. 1.3 договора залога, 409152 руб.

Таким образом, применительно к положениям п. 3 ст. 340 ГК РФ, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 409152 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11865 руб. 89 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №775-38690108-810/14ф от 12.11.2014 в размере 266467 руб. 12 коп., из которых сумма основного долга 188588 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов – 55018 руб. 80 коп., неустойка в размере 22859 руб. 53 коп., а также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 11865 руб. 89 коп., всего 278333 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Mitsubishi модель L200, 2008 г.в., цвет красный, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации залогового имущества на публичных торгах.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 409152 руб. для продажи с торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2019.