Решение № 2-1885/2020 2-1885/2020~М-1792/2020 М-1792/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1885/2020

УИД 57RS0022-01-2020-002250-37

Производство №2-1885/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ответчик) о признании права на досрочное назначение пенсии, указав, что в марте 2020 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Решением пенсионного фонда от (дата обезличена) ей было отказано в досрочном назначении пенсии ввиду того, что период проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом не подтвержден регистрацией, представленными документами подтверждается период проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) и период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), что составляет 06 лет 06 месяцев 29 дней и дает право на снижение общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона от (дата обезличена) на 2 года. Поскольку данное решение ответчика необоснованно, истец ФИО1 просила признать за ней право на досрочное назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязать ответчика назначить и производить выплату пенсии с (дата обезличена).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в (дата обезличена) после окончания училища поехала проживать в (адрес обезличен), где устроилась на работу и от работодателя получила комнату в общежитии, в которой проживала и была зарегистрирована. В (дата обезличена) году она забеременела и поскольку ее личная жизнь не сложилась, в состоянии беременности, на 7 месяце, она переехала проживать к своим родителям по адресу: (адрес обезличен), где проживала до (дата обезличена) года. Она встала на учет по беременности в Новосильскую ЦРБ, где в октябре (дата обезличена) года родила дочь. Медицинская сестра детской поликлиники осуществляла послеродовый патронаж ребенка, что отмечено в амбулаторной карте дочери. В июне (дата обезличена) года дочь пошла в детский сад (адрес обезличен), (дата обезличена) она зарегистрировалась по месту жительства по адресу: (адрес обезличен). Таким образом, в период с августа (дата обезличена) года по (дата обезличена) она проживала в (адрес обезличен) без регистрации. Поскольку территория данного города относилась к территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, просила признать право на назначение пенсии с учетом снижения возраста на 3 года.

Представители ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности ФИО2, ФИО3 заявленный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что истцом не представлены документы, подтверждающие период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с августа (дата обезличена) по (дата обезличена), ввиду чего заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. (номер обезличен) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначается пенсия по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста: на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы ни территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан проживающих (работающих) на территории подвергшейся радиоактивному загрязнению с (дата обезличена) по (дата обезличена) независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или принятия решения Правительства РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного выше закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О назначение досрочных пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 20) и международными актами о правах человека, каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

Распоряжением Правительства РСФСР от (дата обезличена) (номер обезличен)-Р утверждены перечни населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, определенным Законом РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в которых указан населенный пункт – (адрес обезличен) Орловской области.

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации истцу ФИО1 (дата обезличена) исполнилось 52 года.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области с заявлениями о назначении пенсии в связи с проживанием и работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно решения от (дата обезличена) (номер обезличен) и письма от (дата обезличена) (номер обезличен) ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области ФИО1 отказано в назначении пенсии в соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку документально подтвержденный период проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) и период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 06 лет 06 месяцев 29 дней, что дает право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 2 года.

Из свидетельства о рождении (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается, что истец (до брака ФИО4) является дочерью ФИО5 и ФИО6

Из архивной выписки администрации (адрес обезличен) Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что на основании решения (номер обезличен) Новосильского городского совета народных депутатов от (дата обезличена) ФИО5 выделена двухкомнатная (адрес обезличен), на состав семьи - 3 человека, в (адрес обезличен).

Истец в судебном заседании пояснила, что с момента получения данного жилого помещения до (дата обезличена) она проживала в нем со своими родителями и была зарегистрирована по указанному адресу.

Из свидетельства о рождении (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается, что (дата обезличена) у ФИО7 и ФИО8 родилась дочь ФИО9

Из свидетельства об установлении отцовства (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается, что ФИО7 признан отцом ребенка ФИО10, родившегося (дата обезличена) у ФИО8

(дата обезличена) между ФИО11 и ФИО8 (после заключения брака ФИО1) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ТД (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из справки МБОУ «Детский сад (номер обезличен) «Солнышко»» (адрес обезличен) Орловской области от (дата обезличена) усматривается, что ФИО9, (дата обезличена) года рождения, с июня 1991 по 1996 посещала Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад (номер обезличен) «Солнышко»» (адрес обезличен) Орловской области.

Из истории развития ребенка – дочери истца, усматривается она оформлена Муниципальным учреждением здравоохранения «Новосильская центральная районная больница», адрес фактического проживания ребенка – (адрес обезличен). Дородовый патронаж истца был осуществлен по месту проживания - (адрес обезличен), отражено, что срок беременности составляет 32 недели.

Из справки усматривается, что истец родила ребенка – девочку (дата обезличена), девочка выписана из роддома на 6 день жизни, домашний адрес: (адрес обезличен).

ФИО14 патронаж ребенка истца осуществлялся по месту жительства медицинскими сестрами Новосильской центральной районной больнице, о чем свидетельствуют многочисленные записи в амбулаторной карте ребенка. Патронаж медицинских работников осуществлялся по месту фактического проживания истца и дочери по адресу: (адрес обезличен), в период с (дата обезличена) до (дата обезличена) года. Медицинские осмотры, прививки, анализы проводились в Новосильской центральной районной больнице, что подтверждается бланками. Большая часть бланков имеет отметку об изготовлении в Новосильской типографии.

В представленной истцом медицинской карте ребенка имеется запись от (дата обезличена) «Ребенок выбывает в (адрес обезличен)».

Относительно данного обстоятельства истец пояснила, что поскольку у ребенка наблюдалась асимметричность ног, сначала она обратилась на консультацию к врачу-травматологу в Орловскую областную детскую больницу, а затем – на консультацию к врачу-травматологу в Ленинградскую детскую больницу. В данный период в (адрес обезличен) она не переезжала проживать.

Данные пояснения истца подтверждаются, в частности, последующими записями медицинских работников в карте ребенка. Следующая запись после (дата обезличена) датирована (дата обезличена) – прием, ребенку 10 месяцев.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду показали, что ФИО1 после окончания школы уехала проживать и работать в (адрес обезличен). Личная жизнь у истца не сложилась, в состоянии беременности она одна возвратилась к своим родителям в (адрес обезличен), где родила дочь. После рождения дочери истец проживала с родителями, девочка посещала детский сад в (адрес обезличен), данный населенный пункт истец не покидала.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с августа (дата обезличена) по (дата обезличена) истец фактически проживала по адресу: Орловского область, (адрес обезличен). Указанный вывод суда подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, не верить которым у суда нет оснований, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, с пояснениями истца ФИО1 и исследованными письменными доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что спорный период проживания истца в (адрес обезличен) не подтвержден регистрацией, суд не принимает во внимание, поскольку предоставление гражданам Российской Федерации льгот вследствие проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них регистрации по фактическому месту жительства.

Поскольку ответчиком учтен период проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) и период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), который составляет 06 лет 06 месяцев 29 дней, судом установлено, что истец в период с августа 1989 по (дата обезличена) проживала на территории с льготным социально-экономическим статусом, ФИО1 имеет право на назначение пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения пенсионного возраста на 3 (три) года.

В силу ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку право ФИО1 на досрочную пенсию возникло с момента достижения ею возраста 52 лет, истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии (дата обезличена), суд считает необходимым обязать ответчика назначить истцу пенсию с момента возникновения права на нее – с (дата обезличена).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на назначение пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения пенсионного возраста на 3 (три) года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить и производить выплату пенсии ФИО1 с (дата обезличена).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина