Решение № 2-2879/2025 2-2879/2025~М-2228/2025 М-2228/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2879/2025

дело № 2-2879/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-003491-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Папазяне Э. А.,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения об отказе в осуществлении страховой выплаты, признании права на получение страховой выплаты, об обязании осуществить страховое возмещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование»:

- о признании незаконными решений об отказе в осуществлении страховой выплаты, выраженных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ «№, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- о признании права на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ТТТ №);

- о возложении обязанности осуществить страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, на парковке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего супругу истца. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № супруг истца ФИО1 является страхователем в АО «Альфа Страхование».

Впоследствии, ФИО2 обратилась в адрес АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховую компанию о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, по итогам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства. Однако в выдаче направления на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховой компанией отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий эксперт отдела урегулирования розничных убытков уведомил истца о необходимости предоставления в адрес страховой компании нотариальной доверенности на право представления интересов в страховую компанию, а также на получение страхового возмещения на ФИО2

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомлена о том, что АО «Альфа Страхование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований по исполнению страховщиком обязательств, возложенных на него в соответствии с договором обязательного страхования. В организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истцу отказано.

По мнению истца, страховщиком не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомлена о том, что ее супруг считается без вести отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о местонахождении ФИО1 до настоящего времени не имеется. Страховой компанией, по мнению истца, также не учтено, что брак между истцом и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, приобретено в период брака. Из содержания полиса ОСАГО серии ТТТ № следует, что истец допущена к управлению указанным транспортным средством. Кроме того, у истца имеется нотариальная доверенность ФИО1 на право управления банковским счетом страхователя – ФИО1

Истец считает, что поскольку автомобиль приобретен в период брака, является общим имуществом супругов, супруг истца - ФИО1 в настоящее время является пропавшим без вести, то она, ФИО2, как сособственник транспортного средства в силу действующего семейного законодательства, имеет право на получение страхового возмещения в том же объеме и на тех же условиях, на которые мог бы претендовать ФИО1

Истцом также указано на то, что обращение в досудебном порядке в адрес финансового управляющего не привело к желаемому результату по причине отказа в принятии заявления к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть <адрес>, ФИО4 и ООО «Мегавольт».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО, не указав форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в АО «Альфа Страхование» справку из военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 числится без вести отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о невозможности выплаты ей страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в противном случае, институт страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является бесполезным.

Представитель третьего лица - <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - ООО «Мегавольт», в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации юридического лица по сведениям ЕГРЮЛ, однако попытки вручить судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которым из-за истечения срока хранения извещение возвращено в суд.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанное третье лицо извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению. Ходатайств от указанного лица об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ ФИО5, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, титульным собственником которого является ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается представленной ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> суду копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа Страхование» истцу предложено представить нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов в страховую компанию, а также на право получения страхового возмещения на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 152483, 48 рубля, с учетом износа – 111400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа Страхование» повторно предложено истцу представить нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов в страховую компанию, а также на право получения страхового возмещения на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» в адрес ФИО2 направлен ответ №, согласно которому АО «Альфа Страхование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Впоследствии ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, однако в принятии обращения к рассмотрению было отказано (ответ финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№). В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано на то, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку действует от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, тогда как документы, подтверждающие полномочия законного представителя не представлены.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно извещению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без вести отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции <адрес>.

Аналогичные сведения содержатся и в извещении Военного комиссариата <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт участия ФИО1 в специальной военной операции на территориях <адрес> подтверждается также справкой Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №МФЦ-№.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Кроме того, согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действующим семейным законодательством режимом имущества супругов признается режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются такие приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из представленной суду копии свидетельства о заключении брака серии I-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является супругой ФИО1

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, поставлено на регистрационный учет на имя ФИО1, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, приобретено супругами С-выми в период брака и в силу вышеуказанных положений закона является общей совместной собственность ФИО2 и ФИО1

При этом супруги С-вы соглашение об определении конкретного размера долей в этом имуществе за каждым из них не заключали, равно как и не заключали брачный договор, закрепляющий иной режим нажитого в период брака имущества, нежели режим совместной собственности.

Доказательств тому, что транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве единоличной собственности, либо того, что между супругами ФИО2 и ФИО1 ранее был установлен иной режим этого имущества, суду не представлено.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Принимая во внимание то, что факт принадлежности транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, супругам ФИО2 на праве совместной собственности, в ходе настоящего судебного разбирательства установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о наличии права на получение страховой выплаты, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, в равной степени принадлежащее и истцу – ФИО2

Соответственно, оспариваемое решение АО «Альфа Страхование» об отказе ФИО2 в выплате страхового возмещения, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать законным.

В этой связи суд полагает необходимым возложить на ответчика АО «Альфа Страхование» обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств и осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Помимо прочего, принимая настоящее решение об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в вышеуказанной части, суд также исходит из приоритетного направления государственной политики, связанной с социальным обеспечением и поддержкой участников специальной военной операции и членов их семей.

При этом в удовлетворении требования истца ФИО6 о возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы суд полагает необходимым отказать, поскольку вышеуказанное заявление ФИО2 по существу страховой компанией не рассматривалось, а возложение обязанности осуществить страховую выплату в данном случае будет являться вмешательством в деятельность АО «Альфа Страхование», что недопустимо.

Также суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО2 требований в части признания незаконным решения АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в уведомлении №, поскольку в названном уведомлении не содержится отказа ФИО2 в осуществлении страхового возмещения, а только предложено представить «нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов в страховую компанию, а также на право получения страхового возмещения на ФИО2», что никоим образом не нарушает прав последней, а только является распорядительным действием страховщика в рамках проверки соответствующего заявления о страховом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения об отказе в осуществлении страховой выплаты, признании права на получение страховой выплаты, об обязании осуществить страховое возмещение – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ №) в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Альфа Страхование» рассмотреть по существу заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств и осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в уведомлении № – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2025 года.

Судья Н.В. Шандер