Приговор № 1-163/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-163/2024

Дело №1-163/2024

55RS0013-01-2024-001673-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 17 декабря 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Сидельник К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Балая В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лесном участке лиственных пород кадастровый №, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество: <адрес>, в нарушение п.11 ст.1, ч.1 ст.94 ЛК РФ, согласно которым использование лесов в РФ является платным, ч.9 ст.29 ЛК РФ, в силу которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, ч.4 ст.30 ЛК РФ, которая предусматривает заготовку древесины гражданами для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, бензопилой «<данные изъяты>» произвел незаконную рубку лесных насаждений на площади 0,02 га области (координаты места незаконной рубки <адрес>) - спилил, то есть отделил от корневой системы до полного прекращения роста шесть сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 3,96 м?, причинив Главному управлению лесного хозяйства <адрес> ущерб в крупном размере на общую сумму 59313 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой с вахты. Взял в лесхозе выписку на валежник, поехал в лес, участок выбрал произвольно. Валежник не нашел, спилил шесть сырорастущих деревьев. Место порубки, указанное в обвинительном заключении соответствует фактическому. ДД.ММ.ГГГГ своей бензопилой спилил шесть деревьев, часть распилил, погрузил в автомобиль и отвез матери в <адрес>, расколол на дрова. На следующий день поехал в лес за оставшимся, взял с собой ФИО2 №2, которому не сказал, что спилил сырорастущие деревья. Сам стал распиливать деревья и загружать в автомобиль, ФИО2 №2 ему не помогал. Подъехал автомобиль «Нива Шевроле», их стали снимать на видео. Сначала убежал ФИО2 №2, затем он. Когда вышел на дорогу, там ехал этот же автомобиль, остановился, сотрудник полиции и сотрудник лесхоза его задержали, доставили на место происшествия. Там он рассказал сотрудникам полиции, что спилил деревья, была изъята бензопила.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№ ФИО1 в присутствии защитника указал дорогу к участку местности в <адрес>, показал место, где стоял его автомобиль ИЖ государственный регистрационный знак №, на котором он перевозил незаконно спиленные им деревья, указал пни, оставшиеся на месте незаконно спиленных им шести деревьев.

Представитель потерпевшего ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника Исилькульского лесничества ФИО ему стало известно о незаконной рубке лесных насаждений, расположенных в <адрес> на площади 0,02 га. В ходе очередного патрулирования лесных массивов главный специалист ГУЛХ <адрес> ФИО2 №4на данном участке выявил незаконную рубку лесных насаждений шести объектов лиственных деревьев породы береза, которые являлись сырорастущими. Ущерб от рубки лесных насаждений породы береза, причиненный государству в лице Главного Управления лесного хозяйства <адрес>, округленный с точностью до рубля составляет 59313 рублей. Ущерб определен на основании п.1 приложения №1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», п.4 приложения 4 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденных утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Объем древесины определен по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 м, в случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 м. В соответствии с таблицей для материальной оценки лесосек и товарной таблицей, составленных на основе «Сортиментных и товарных таблиц» Н.П. Анучина и «Справочника таксатора», объем незаконно срубленной древесины шести деревьев породы береза составил 3,96 м?. Ставка платы на территории Омского лесотаксационного района, утвержденная постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» за единицу объема древесины лесных насаждений породы береза средней крупности равна 47,7. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.12.2022 г. №2425 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2024 году применяется коэффициент 3,14. Ущерб, причиненный лесным насаждениям, определяется с учетом данных, установленных разделами №№1-6, а также п.1 приложения №1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», п.п. 5-6 приложения №4, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. №1730. Все указанные данные отражены в акте о совершении незаконной рубки лесных насаждений №. О том, что незаконную рубку совершил ранее ему не знакомый ФИО1, узнал от сотрудников полиции. Гражданский иск не заявляет в связи с полным возмещением ущерба причиненного лесам.

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным специалистом отдела Исилькульское лесничество, в его обязанности входит охрана и защита лесов, воспроизводство лесов. Около ДД.ММ.ГГГГ проводил текущее патрулирование лесных участков, расположенных в <адрес>. Находясь неподалеку от выдела № квартал 138, услышал звук бензопилы, проследовал туда. Подойдя к лесному участку, увидел легковой автомобиль ИЖ с государственным регистрационным знаком №, двух незнакомых мужчин, а также несколько спиленных деревьев рядом. Мужчина, который был одет в черную куртку, распиливал лежащий на земле ствол дерева, второй мужчина был одет в синюю куртку, стоял возле автомобиля. Он представился, попросил предоставить документы на заготовку древесины на данном лесном участке, они ничего не ответили. Он осмотрел участок и обнаружил, что в Исилькульском участковом сельском № лесничестве, квартале 138, лесотаксационном выделе № произведена незаконная рубка лесных насаждений общим количеством шесть объектов, сырорастущие. Он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о незаконной рубке лесных насаждений, мужчины его слышали. Он отправился в служебный автомобиль дожидаться приезда сотрудников полиции, мужчины покинули место незаконной рубки, оставив свой автомобиль. Он все фиксировал на видео своего мобильного телефона марки «Redmi», данное видео потом записал на CD-RW диск. Когда он снимал видео и сообщал в дежурную часть о незаконной рубке деревьев указал пять берез, оговорился, на самом деле деревьев было шесть. По приезду сотрудников полиции был произведен замер обнаруженных пней с помощью лесной мерной вилки им.В.В.Никитина. Обследованием места незаконной рубки и объектов, пней и стволов, было установлено, что преобладающая порода на осматриваемом участке - береза. Общее количество спиленных деревьев - шесть объектов породы береза, сырорастущие. Проводились фотофиксация с измерением пней и ствола от рубки. Состав лесных насаждений определяется по площади лесного участка, занятого лесными насаждениями, количества деревьев каждой породы и относится к 10Б. На лесном участке отсутствовали признаки очагов корневой губки, бактериальной водянки, голландской болезни, а также термического воздействия вследствие лесного пожара прошлых лет и переувлажнения. Лесозаготовительная деятельность в соответствии с договорами на использование лесов прошлых лет не осуществлялась. Лесной участок не использовался на правах аренды. На ДД.ММ.ГГГГ разрешение на проведение санитарных рубок не выдавалось в связи с отсутствием оснований для санитарно-оздоровительных мероприятий. Рельефы пней, прилегающей коры, порубочных остатков, состояние корневой системы и иных данных показало наличие признаков биологического роста шести объектов ввиду отсутствия признаков стволовых вредителей в коре, разрушения целостности структуры древесины, расслоения древесины на кусочки призматичной формы, наличия пустот, ядровой и заболонной гнили, отпада коры, пятен, а так же признаков корневой губки и иных деревообразующих грибов. Осмотр корневой системы произведен в радиусе расположения корневой шейки (комля) до минерального слоя почвы, который показал, что признаки их отмирания, прекращения роста отсутствуют. Сотрудниками лесничества было установлено, что санитарное состояние деревьев, подвергнутых рубке, соответствует 1 категории - «здоровый». Шесть объектов - пней от рубки лесных насаждений количеством - свидетельствуют о рубке сырорастущих деревьев лиственных пород, не утративших биологический рост на момент отделения стволов от корневой системы. Наличие порубочных остатков от шести деревьев свидетельствуют о первой категории состояния этих деревьев (здоровые). Объем заготовленной древесины составляет 3,96 плотных м?. Лесопатологические признаки, свидетельствующие о прекращении биологического роста деревьев, отсутствуют. При осмотре данного места, деляночные столбы обнаружены небыли, отвод лесного участка для проведения рубки также не производился. Ущерб от рубки лесных насаждений породы береза, определен в соответствии с таблицей №4 акта о совершении незаконной рубки лесных насаждений №, с округлением до рубля составляет 59313 рублей. На основании п.1 приложения №1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», установлена пятидесятикратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. По окончании патрулирования лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ он отправился в <адрес>, вместе с ним проследовала сотрудник полиции ФИО2 №3 Когда они отъехали недалеко от места происшествия, по пути им попался мужчина, который шел пешком. Он узнал его, как одного из двоих мужчин, которых обнаружил на лесном участке в <адрес> в квартале 138 лесотаксационном выделе 86. Он сообщил об этом ФИО2 №3, она остановила данного мужчину и он доставил их до места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела <адрес>, в присутствии ведущего инженера ФИО он составил заключение специалиста и акт о совершении незаконной рубке лесных насаждений №. Все расчеты по факту выявленной им незаконной рубки лесных насаждений производились им лично. В соответствии с п.4 приложения 4 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. №1730, объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. В соответствии с таблицей для материальной оценки лесосек и товарной таблицей, составленных на основе «Сортиментных и товарных таблиц» Н.П. Анучина и «Справочника таксатора», объем незаконно срубленной древесины шести деревьев породы береза составил 3,96 м?. Ставка платы на территории Омского лесотаксационного района, утвержденная постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» за единицу объема древесины лесных насаждений породы береза средней крупности в Омском лесотаксовом районе равна 47,7. Согласно постановлению Правительства РФ от 23.12.2022 г. №2425 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2024 году применяется коэффициент 3,14, порода береза равна - 149 рублей 78 копеек. Ущерб, причиненный лесным насаждениям, определяется с учетом данных, установленных разделами №№1-6, а также п.1 приложения №1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», п.п.5-6 приложения №4, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. №1730 в результате незаконной рубки шести деревьев породы береза составляет 59312 рубля 88 копеек. Все указанные данные отражены в акте о совершении незаконной рубки лесных насаждений №. О том, что незаконную рубку совершил ранее ему не знакомый ФИО1, узнал от сотрудников полиции. Согласно законодательству любой гражданин, желающий произвести сбор валежника должен обратиться в лесхоз и уведомить об этом в устной форме. Данные о гражданине заносятся специалистом в реестр, где указывается дата обращения и данные заявителя. Выдается только памятка, где указано, какие деревья являются валежником. ФИО1 обращался в лесхоз с уведомлением о том, что намерен собирать валежник, выписок и разрешений на осуществление рубки не получал, имел право собирать в лесных участках только валежник. Незаконно спиленные шесть деревьев породы береза валежником не являются.

Согласно информации директора САУ <адрес> «Исилькульский лесхоз», начальника отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ <адрес>(т.1 л.д.№) ФИО1 делян для заготовки древесины не выделялось, разрешений на заготовку древесины не получал, для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан не обращался, ДД.ММ.ГГГГ получил памятку по сбору валежника на территории <адрес>.

Согласно выписке из полевого журнала лесной охраны Исилькульского лесничества об аналитических сведениях по систематическому патрулированию лесов (т.1 л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная рубка лесных насаждений породы береза количеством шесть объектов, материал направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки.

Согласно акту № о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с заключением специалиста (т.1 л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения текущего патрулирования лесных участков, расположенных в <адрес> на площади 0,02 га выявлена незаконная рубка лиственных лесных насаждений породы береза количеством шесть объектов сырорастущих. Обследованием места незаконной рубки и объектов – пней и стволов - было установлено, что преобладающая порода на осматриваемом участке - береза. При обследовании проводились фотофиксация с измерением пней и ствола от рубки с помощью лесной мерной вилки им. В.В. Никитина. Состав лесных насаждений определяется по площади лесного участка, занятого лесными насаждениями, количества деревьев каждой породы и относится к 10Б. На лесном участке отсутствовали признаки очагов корневой губки, бактериальной водянки, голландской болезни, а также термического воздействия вследствие лесного пожара прошлых лет и переувлажнения. Лесозаготовительная деятельность в соответствии с договорами на использование лесов прошлых лет не осуществлялась. Лесной участок не использовался на правах аренды. На № разрешение на проведение санитарных рубок не выдавалось, в связи с отсутствием оснований для санитарно-оздоровительных мероприятий. Рельефы пней, прилегающей к нему коры, порубочных остатков, состояние корневой системы и иных данных показал наличие признаков биологического роста шести объектов ввиду отсутствия признаков стволовых вредителей в коре, разрушения целостности структуры древесины, расслоения древесины на кусочки призматичной формы, наличия пустот, ядровой и заболонной гнили, отпада коры, пятен, а так же признаков корневой губки и иных деревообразующих грибов. Осмотр корневой системы произведен в радиусе расположения корневой шейки (комля) до минерального слоя почвы, показал, что признаки отмирания, прекращения роста отсутствуют. Ставки платы, порядок расчета ущерба, причиненного лесам, определены в соответствии с таблицами № акта. Объем заготовленной древесины составляет 3,96 плотных кубических метров. Ущерб от рубки лесных насаждений породы береза, составил 59313 рублей.

Согласно заключениям главного специалиста отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ <адрес> (т.1 л.д.№), рубка лесных насаждений количеством шесть деревьев породы береза могла быть выполнена бригадой не менее одного-двух человек в течении 2 ч., время может быть увеличено при проведении рубки лицами, не обладающими значительным опытом или профессиональными навыками, до 2 - 2,5 ч. Выявленная рубка лесных насаждений свидетельствует о рубке сырорастущих насаждений породы береза, которая могла быть осуществлена в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела Исилькульское лесничество ФИО обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением (т.1 л.д.№), в котором просил провести проверку на предмет установления признаков состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, а также лиц, причастных к его совершению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе патрулирования должностными лицами Исилькульского лесничества по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений лесного законодательства, предупреждению угрозы санитарной безопасности в лесах, на участке кадастровый № в Исилькульском лесничестве, квартале 138, лесотаксационном выделе 86, на площади 0,02 га выявлена незаконная рубка лесных насаждений без заключения договора на использование лесов, разрешения, технологической карты, проекта освоения лесов, положительного заключения экологической экспертизы, количеством шесть деревьев породы береза объемом 3,96 м?, ущерб составил 59313 рублей.

Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.№) специалист Исилькульского лесничества ФИО2 №4 в ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке между <адрес> и <адрес> выявлена незаконная рубка лесных насаждений, лица задержаны на месте.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о рубке лесных насаждений породы береза. Выехали с опергруппой на место происшествия, где были обнаружены незаконно спиленные шесть берез, автомобиль, который осмотрели, изъяли смыв с рулевого колеса, верхней поверхности рычага коробки передач, впоследствии стало известно, что автомобиль принадлежит подозреваемому. Следователь изъяла бензопилу, упаковала ее, спилы выполнялись другой пилой. Она выполнила фототаблицу. По окончании осмотра с представителем лесхоза на автомобиле последовали в <адрес>. Отъехав недалеко, ФИО2 №4 сказал, что идет молодой человек, один их тех, кто находился на месте незаконной рубки. Она попросила остановить автомобиль, остановила ФИО1, который подтвердил, что спили деревья. Она позвонила оперуполномоченному и сказала, что задержала подозреваемого. Проследовали назад к месту происшествия. После окончания осмотра проехали в отдел полиции.

При осмотре лесного участка <адрес> (т.1 л.д.№) координаты <адрес>, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений шести деревьев породы береза, произведены замеры оставшихся пней и зафиксировано их расположение на участке, наличие порубочных остатков, веток без листьев и с листьями, возле пней № обнаружены четыре части стволов деревьев породы береза; в юго-западном направлении в 1,5 от пня № обнаружен автомобиль ИЖ 2717 государственный регистрационный знак № красного цвета, кузов которого открыт, внутри 27 швырков деревьев породы береза; изъяты спилы, смыв с рулевого колеса и верхняя часть рычага коробки переключения передач; <адрес> обнаружены четыре швырка деревьев березы, бензопила «<данные изъяты>». Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что бензопила и автомобиль принадлежат ему. На осматриваемом участке установлено отсутствие признаков вредителей, расслоения древесины, отпада коры.

У ФИО1 были получены образцы генетического материала для сравнительного исследования (т.1 л.д.№).

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№) на рычаге коробки переключения передач, предоставленном на исследование, обнаружен генетический материал, непригодный для идентификации лиц его оставивших; в смыве с рулевого колеса, предоставленном на исследование, обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№) проведенной по объектам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на лесном участке <адрес>: спил № с пня сырорастущей березы изъятой и комлевой части березы № ранее составляли единое целое; спил № с пня сырорастущей березы и комлевой части березы № ранее составляли единое целое; спил № с основания ствола дерева породы береза и комлевой части березы № ранее составляли единое целое; спилы под № с пней сырорастущих берез являются составляющими частями других пней сырорастущих берез. Следы распила на верхних торцевых поверхностях шести спилов с пней деревьев породы береза могли быть образованы как пильной цепью, представленной на экспертизу бензопилы марки «<данные изъяты>, так и другими инструментами (предметами, приспособлениями), с аналогичным строением рабочей поверхности.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№) представленные на исследование спилы стволов деревьев, изъятые при осмотре местности в <адрес>;, принадлежат деревьям семейства Березовые (Betulaceae), рода Береза (Betula); 2. На момент порубки, исходя из состояния представленных на экспертизу спилов стволов, деревья имели признаки вегетирующего дерева различных степеней ослабления. Ответить категорично на вопрос: «Являлись ли растения на момент его порубки произрастающими (вегетирующими) или не произрастающим (т.е. сухостойным, прекратившим свой рост на момент их незаконной порубки) исходя из представленной части?» не представляется возможным.

Спилы с пней были осмотрены (т.1 л.д.№) зафиксированы их размерные характеристики. Также в ходе следствия были осмотрены (т.1 л.д.№) автомобиль ИЖ-2717 государственный регистрационный знак №, бензопила марки <данные изъяты>, описаны их внешний вид и состояние, установлена исправность бензопилы, в багажном отделении автомобиля обнаружены, помимо прочего, щепки и листья деревьев, опилки. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что использовал бензопилу для рубки шести деревьев березы в <адрес>, в автомобиле перевозил спиленные части указанных деревьев. Был осмотрен смыв с рулевого колеса (т.1 л.д.№).

ФИО2 ФИО2 №4 добровольно выдал CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№). Данная видеозапись была осмотрена (т.1 л..№), установлено, что ею зафиксирован лесной участок, на котором на котором находится автомобиль ИЖ-2717 государственный регистрационный знак №, красного цвета, двое мужчин, один из которых одет в синюю куртку, другой – в черную, кузов автомобиля открыт в нем находятся швырки деревьев, на участке имеются спиленные деревья породы береза, бензопила. За кадром видеозаписи голос мужчины, который представляется сотрудником ГУЛХ <адрес>, требует документы на заготовку на данном участке сырорастущего леса. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что мужчина, одетый в черную куртку, это он, автомобиль и бензопила принадлежат ему, второй мужчина на видеозаписи – ФИО2 №2

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что с ФИО1 знаком около ДД.ММ.ГГГГ, находятся в товарищеских отношениях. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, предложил с ним пообщаться, прокатиться, он согласился. ФИО1 заехал за ним на своем автомобиле и они поехали. По пути ФИО1 сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ взял разрешение в лесхозе на заготовку дров, спили несколько деревьев, все забрать не успел, съездим в лес заберем дрова. Когда приехали в лес, расположенный недалеко от <адрес>, он увидел, что ФИО1 спилил несколько деревьев березы. Он спросил у ФИО1, зачем тот спилил растущие деревья, сказал, что помогать пилить, складывать не будет. ФИО1 допилил остатки деревьев, а он пил пиво, общался. Через некоторое время подъехала машина «Нива Шевроле», к ним подошел мужчина, который представился сотрудником лесхоза и стал требовать разрешение на рубку, все снимал на видеозапись. Он и ФИО1 ничего не отвечали. Сотрудник лесхоза позвонил в полицию, сказал, что происходит незаконная рубка деревьев, при этом стоял рядом с ними и они все слышали. Затем мужчина сел в свой автомобиль, а они с ФИО1 ушли, оставив в лесу машину и пилу. Он ушел немного раньше, ФИО1 его догнал, было около ДД.ММ.ГГГГ., по дороге они повздорили и разошлись, после чего он добрался домой на попутном автомобиле. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции для опроса по факту незаконной рубки. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он отказался давать объяснение. Сколько точно ФИО1 спилил берез - не знал.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый – ее сын, положительно характеризовала его, указав, что помогает ей, участвует в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал с вахты, сказал, что взял выписку на валежник в лесхозе, привезет дрова. Он уехал, привез дрова, расколол, пошел домой, сказал, что поедет еще за дровами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнала, что он спили деревья. Дрова у нее изъяли.

ФИО2 ФИО2 №1 добровольно выдала (т.1 л.д.№) из помещения гаража по <адрес>А колотые дрова деревьев породы береза.

Согласно справкам начальника отдела Исилькульское лесничество (т.1 л.д.№) объем изъятой древесины в виде расколотых дров породы береза составил 2,46 м? и 1,34 м?.

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что проживает с ФИО1 и их несовершеннолетней дочерью. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернудся домой с вахты. Она знала, что он собирался по приезду домой помочь своей матери ФИО2 №1 с заготовкой дров на зиму. ФИО1 поехал в лесхоз в <адрес> за разрешением на заготовку дров. О том, что ФИО1 совершил незаконную рубку шести деревьев, не знала. Вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сказал, что дрова привез, завтра поедет ещё. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, вернулась поздно, при этом позвонила ФИО1 и тот сообщил, что находится в отделе полиции, тогда она узнала о том, что ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев.

Допросив подсудимого, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, поскольку подсудимый в нарушение в нарушение п.11 ст.1, ч.1 ст.94 ЛК РФ, согласно которым использование лесов в РФ является платным, ч.9 ст.29 ЛК РФ, в силу которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, ч.4 ст.30 ЛК РФ, которая предусматривает заготовку древесины гражданами для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, без заключения соответствующего договора, то есть незаконно, произвел рубку деревьев на лесном участке, при этом ущерб, причиненный в результате лесным насаждениям, исчисленный потерпевшим по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является крупным.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные в судебном заседании об обстоятельствах незаконной рубки, соответствующие показаниям, данным подсудимым при проверке показаний на месте, показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №4 об обстоятельствах выявления незаконной рубки, показаниями свидетеля ФИО2 №1, которой подсудимый привозил и колол дрова после совершения незаконной рубки. Перечисленные показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколом осмотра места незаконной рубки, актом и заключением, составленным главным специалистом Исилькульского лесничества, в котором зафиксировано место незаконной рубки, подробно отражено состояние, размерные характеристики деревьев, на основании которых сделан вывод о размере причиненного ущерба, заключениями экспертов, которыми установлено, что осуществлена рубка вегетирующих деревьев, возможность выполнения спила деревьев изъятой у подсудимого бензопилой, протоколом осмотра видеозаписи, выполненной сотрудником Исилькульского лесничества при обнаружении незаконной рубки, в ходе которого подсудимый подтвердил зафиксированные ею обстановку и обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил о том, куда доставил распиленные деревья, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение причиненного ущерба (т.1 л.д.135), признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется по месту работы и по месту жительства в целом положительно, трудоустроен, социально обустроен, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначение более мягкого наказания суд находит нецелесообразным, дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не применять.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совершение преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на него обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ бензопила «Carver Promo PSG 52-18», использованная для совершения незаконной рубки подлежит конфискации.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, спилы, смыв – уничтожить, автомобиль с ключом зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства оставить в распоряжении ФИО1, фрагменты стволов деревьев 3,8 м? обратить в собственность государства с передачей для этой цели ТУ Росимущества в <адрес>.

Суд считает, что процессуальные издержки за участие защитника подсудимого в сумме <данные изъяты> (из расчета 1989 рублей 50 копеек за одно судебное заседание) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета со взысканием их в бюджет с подсудимого, который трудоспособен, согласился их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, спилы, смыв – уничтожить, автомобиль с ключом зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства оставить в распоряжении ФИО1, фрагменты стволов деревьев 3,8 м? обратить в собственность государства с передачей для этой цели ТУ Росимущества в <адрес>.

Конфисковать в доход государства бензопилу «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки за участие защитника Балая В.В. в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова