Апелляционное определение № 11А-4934/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-004682-14 Судья Чепур Я.Х.

Дело № 11а-4934/2026 Дело № 2а-3527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области (далее - Миасское ГОСП) ФИО2 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 12 августа 2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26776/25/74054-ИП от 05 февраля 2025 года, о возложении обязанности прекратить исполнительные действия по начислению и взысканию алиментов.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 26776/25/74054-ИП от 05 февраля 2025 года о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2025 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа и проценты за пользование чужими денежным средствами. По заявлению взыскателя 23 января 2024 года судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в которых денежные средства, выплаченные в виде процентов по договору займа, учтены в качестве дохода, с чем административный истец не согласен.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что постановление о расчёте задолженности не содержит нормативно-правового обоснования для взыскания алиментов с указанных денежных средств, а пристав-исполнитель не провёл анализ характера полученных ФИО1 денежных средств, которые являются компенсацией финансовых потерь в связи с возвратом ФИО4 суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами (в соответствии с решением суда от 20 июня 2025 года по делу № 2-1211/2025). Кроме того, не была проведена оценка добросовестности ФИО4 (с учётом статей 1 и 10 ГК РФ) при подаче заявления в УФССП, а само постановление, по мнению ФИО1, не соответствует законодательству и противоречит сложившейся судебной практике. Указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02 ноября 2021 года № 1908, удержание алиментов производится только с доходов, полученных по договорам, заключённым в соответствии с гражданским законодательством, от реализации авторских и смежных прав, а также за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством РФ (нотариальная, адвокатская деятельность и т. д.). Таким образом, выплаты, полученные ФИО1 в виде процентов за пользование его денежными средствами, как индексация сумм, выступающая в качестве процессуальной гарантии сохранения покупательской способности взысканных по решению суда средств, не могут рассматриваться как доход, подлежащий удержанию в счёт алиментов, и не облагаются налогом на доходы физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно с 14 января 2025 года до 05 января 2029 года, а начиная с 06 января 2029 года в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно до достижения совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа № ФС № от 30 января 2025 года, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области в Миасском ГОСП возбуждено исполнительное производство №26776/25/74054-ИП от 05 февраля 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно до достижения совершеннолетия ребенка (л.д.39-41).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2025 года, вступившим в законную силу 02 августа 2025 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 17 февраля 2022 года по 18 марта 2025 года в размере 413 904,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 136,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную сумму задолженности и процентов в размере 1 413 904,11 руб. (с учетом производимых выплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств (л.д.42-50).

Во исполнение решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2025 года, ФИО4 25 июля 2025 года на счет ФИО1 были перечислены проценты за период с ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????’????????????????????????????????????????J?J???????????????????

25 июля 2025 года взыскателем в рамках исполнительного производства № 26776/25/74054-ИП ФИО4 в Миасское ГОСП подано требование о расчете задолженности и удержании алиментов с дохода, полученного должником, по судебному решению (л.д.52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 от 12 августа 2025 года произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из полученных ФИО1 процентов по решению суда, определена задолженность по алиментам в размере 71 775,03 руб. (л.д.56).

Не согласившись с указанным постановлением от 12 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о его оспаривании.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о расчете задолженности от 12 августа 2025 года вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях в пределах ее полномочий, расчет задолженности произведен правомерно в соответствии требованиям закона.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципом приоритета заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (пункт 2 статьи 1).

В силу части 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названной статьи).

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2021 года №1908.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908, удержание алиментов также производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В законодательстве о налогах и сборах понятие дохода в виде процентов приведено в пункте 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Из определения дохода в виде процентов, данного в пункте 3 статьи 43 НК РФ, следует, что доходы в виде процентов по договору займа подлежат отнесению к пассивному доходу - они не связаны с активной деятельностью лица, получающего доход, в том понимании, в каком определение такой деятельности содержится в нормах НК РФ (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года).

В рассматриваемом случае должник по исполнительному производству получил проценты по договору займа, которые является иным доходом, полученным по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона № 229-ФЗ. В нормах указанной статьи отсутствует такой вид дохода, как проценты за пользования займа, на который не может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Таким образом, алименты на несовершеннолетних детей могут удерживаться из дохода должника в виде процентов полученных по договору займа.

Аналогична правовая позиция изложена в кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2023 года № 34-КАД23-2-К3.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, определен статьей 217 НК РФ, в пункте 3 которой указано, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, возмещением иных расходов.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Проанализировав расписку от 16 февраля 2022 года (л.д. 64), имеющуюся в материалах дела, где указано, что денежные средства по спорному договору предоставлены без начисления процентов, что свидетельствует о заявленной экономической выгоде от присужденных по решению Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2025 года процентов по договору займа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, и удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи