Решение № 2А-1705/2020 2А-1705/2020~М-1214/2020 М-1214/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2А-1705/2020

Дело № 2а-1705/2020

42RS0009-01-2020-002046-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«13» апреля 2020 г.

административное дело по административному исковому заявлению ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением и просит освободить ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат» от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ###-ИП судебным приставом - МОСП по ВИП УВССП России по Кемеровской области ФИО1 от 05.02.2020г

Свои требования мотивируют тем, что судебным приставом - МОСП по ВИП УВССП России по Кемеровской области ФИО1, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство ###- ИП от 24.12.2019г. на основании исполнительного листа по делу № 2-604/2019- от 31.10.2019г., о обязании должников ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат» и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, заключить договор социального найма с ФИО2

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ###-ИП постановлением о взыскании исполнительского сбора судебным приставом - МОСП по ВИП УВССП России по Кемеровской области ФИО1 от 05.02.2020г. был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает, что должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, так как он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования во время срока добровольного исполнения и даже до возбуждения исполнительного производства, однако решение суда не представлялось исполнить в силу отсутствия желания и волеизъявления ФИО2

В силу решения суда ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат» обязан был заключить договор с ФИО2, дозвонились дважды с предложением о заключении данного договора (первый раз в декабре 2019г., второй 28.01.2020г.), в ходе выезда в почтовый ящик было опущено официальное приглашение о заключения договора от 29.01.2020г. исх. ###, кроме того ФИО2 в телефонных разговорах пояснила, что она намерена заключить договор не с ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат», а с КУГИ по Кемеровской области, после последующих попыток установить с ней контакт, она, не брала трубку или отсутствовала дома при выезде, а может попросту не выходила из дома при визитах сотрудника ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат».

После этого несмотря на неоднократные звонки по ### (принадлежащего ФИО2), она явилась в интернат только после вынесения постановления об взыскании исполнительского 25.02.2020г. сбора и заявила, что не намерена заключать с ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат» договор, но от письменных пояснений отказалась.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, т.е. административный истец не мог заставить или каким-либо иным способом, кроме уговоров и предложений исполнить решение суда, данные действия им были произведены, он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 363 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, освободить ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 тысяч рублей, назначенного постановлением от 05.02.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу по исполнительному производству ###-ИП, возбужденному 24.12.2019 г., по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом - МОСП по ВИП УВССП России по Кемеровской области ФИО1, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство ###- ИП от 24.12.2019г. на основании исполнительного листа по делу № 2-604/2019- от 31.10.2019г., о обязании должников ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат» и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, заключить договор социального найма с ФИО2

Срок исполнения исполнительного документа установлен в течение 5 дней.

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 05.02.2020 г., с должника – ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат» ко взысканию, ввиду неисполнения с установленный срок исполнительного документа, установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50 000 руб., что составляет 50 000 руб.

Исследовав материалы дела и представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, суд полагает, что административным истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на наличие объективных и уважительных причин неисполнения судебного акта об обязании ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат» заключить договор социального найма с ФИО2, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным применить положения п. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве», освободив ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат» от уплаты исполнительского сбора, установленного ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области от 05.02.2020 г.

При этом, суд принимает во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником требований исполнительного документа.

Так, из представленных документов следует, что взыскатель ФИО2 приглашалась должником ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат» для заключения договора социального найма. Указанное подтверждается сообщением от 29.01.2020г. исх. ###.

Однако, как следует из пояснений административного истца, ФИО2 намерена заключить договор не с ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат», а с КУГИ по Кемеровской области, что следует из ее пояснений.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что от исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2019 г. ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат» не уклонялось. В свою очередь, характер необходимых действий, направленных на исполнение решения суда, относится к обстоятельствам, затрудняющим его исполнение, учитывая, что взыскатель отказывается от заключения договора социального найма с административным истцом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

Суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные допустимые доказательства, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа.

Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, было невозможно по независящим от должника причинам.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в постановлении от 05.02.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат», - удовлетворить.

Освободить ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей, назначенного постановлением от 05.02.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу по исполнительному производству ###- ИП, возбужденному 24.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 17.04.2020 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1705/2020 Центрального районного суда г.Кемерово