Приговор № 1-244/2024 1-9/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-244/2024

Дело № 1-9/2025 (1-244/2024)

УИД 32RS0004-01-2024-002219-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – ТУРЛАЧЕВОЙ Т.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области – КУЗИНОЙ У.Ю., ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО3,

защитника – адвоката ЗАХАРОВА Д.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего и гражданского истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут, управляя автомобилем «Lada Granta» регистрационный знак Р 460 ВН 32RUS, двигаясь на нём в Володарском районе г. Брянска по четырёхполосной проезжей части ул.Рылеева со стороны ул. Чернышевского в направлении ул. Объездной по левой полосе движения, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, около 45 км/ч, приближаясь к нерегулируемому перекрестку ул. Рылеева и ул. Тельмана, а также расположенному там же, в районе дома №51 по ул. Рылеева г. Брянска, нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к Правилам, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к Правилам, по которому в тот момент слева направо по ходу его направления движения следовала пешеход ФИО1

В указанное время, ФИО3, проявляя преступную небрежность - не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как имел возможность в светлое время суток, обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход и следовавшую по нему пешехода ФИО1 и, выполняя действия, предписанные ему Правилами, располагал технической возможностью избежать наезда и уступить дорогу последней, но ФИО3, действуя неосторожно и отвлечённо от дорожной обстановки, в нарушение требований пункта 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» и пункта 10.1 абзац 1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая … видимость в направлении движения...», при проезде нерегулируемого перекрестка ул. Рылеева и ул. Тельмана, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем, утратил видимость в направлении своего движения и не уступил дорогу, пользующейся перед ним преимущественным правом на движение пешеходу ФИО1 Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил, ФИО3, на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <...> в Володарском районе г. Брянска, в указанное выше время, совершил наезд передней частью своего автомобиля «Lada Granta» регистрационный знак Р 460 ВН 32RUS на пешехода ФИО1, которая от контакта с транспортным средством упала на проезжую часть.

Своими неосторожными действиями по управлению автомобилем ФИО3, также вследствие нарушений им требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинив ей в результате ДТП - сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов: перелом костей свода и основания черепа, плащевидное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками с прорывом крови в желудочки мозга и водопровод; кровоизлияние в мягких тканях лобно-височно-теменной области справа; кровоподтёк правой лобной области; ссадина правой височной области; кровоподтёк правой ушной раковины; перелом лицевых костей черепа среднего уровня по типу ФОР-ІІ; перелом основания лобного отростка левой скуловой кости с переходом трещины на глазничную пластинку лобной кости слева; кровоизлияния в мягкие ткани орбитальных областей, переносицы, крыльев и спинки носа; кровоподтек левой окологлазнично-скуловой области; ссадина левой скуловой области; ссадина цветной каймы верхней и нижней губы, левой щеки у левого угла рта; ссадины переносицы, спинки и крыльев носа; рвано-ушибленная рана на коже нижней губы; разгибательный перелом грудины на уровне 1-го межреберья; сгибательные переломы 1-5, 8-го правых ребер по средне-ключичной линии; сгибательные переломы 2-го, 4-6, 9-го левых ребер по средне-ключичной линии; инфильтрирующие кровоизлияния в области корней обоих легких; крупноочаговые, инфильтрирующие кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости; закрытый внутрисуставной фрагментарный перелом мыщелков и диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети с инфильтрирующим кровоизлиянием в связки правого коленного сустава; закрытый поперечный перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости на уровне суставной щели и косой, восходящий от уровня суставной щели перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости с подвывихом стопы кнаружи, с инфильтрирующим кровоизлиянием в связки правого голеностопного сустава; перелом костей таза; разрыв внутренних связок правого крестцово-подвздошного сочленения; разгибательный перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; гемартроз правых коленного и голеностопного суставов; муфтообразные и инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях вокруг переломов костей скелета; кровоподтек правой молочной железы; множественные ссадины передней поверхности груди; кровоподтек гипогастральной области; множественные ссадины передней поверхности живота; кровоподтек наружной поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтёк передне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети и наружной поверхности правой голени в верхней трети; ссадина наружной поверхности правой голени в нижней трети; кровоподтек правого голеностопного сустава; ссадины передней поверхности правого голеностопного сустава; кровоподтёк передней и внутренней поверхности левой голени в нижней трети; ссадины тыльной поверхности обеих кистей.

Все повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму, причинены одномоментно взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могу быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО1 наступила от острого набухания и отёка головного мозга, в результат сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей и внутренних органов. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

От полученных вышеуказанных травм, ФИО1, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 46 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница №....».

Между нарушениями вышеуказанных требований Правил водителем ФИО3, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дальнейшей дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что 16 сентября 2024 ода около 6 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Lada Granta» регистрационный знак <***>, следовал по проезжей части ул. Рылеева в Володарском районе г. Брянска, со стороны ул. Чернышевского в направлении Объездной ул., ближе к осевой линии дорожной разметки, по левой полосе движения. Подъезжая к нерегулируемому на тот момент пересечению проезжих частей ул. Рылеева и ул. Тельмана, он посмотрел направо, в направлении ул. Тельмана, чтобы убедиться, что его пропускает поток, следующий со стороны ул. Тельмана. Проехав пересечение проезжих частей ул. Рылеева и ул.Тельмана в прямом направлении, он возвратил свой взгляд и посмотрел прямо. В тот момент, когда стал смотреть прямо, увидел, что на его полосе движения находится пешеход-женщина, которая следовала слева направо по ходу его движения. Увидев женщину он применил торможение, однако сразу после этого произошёл наезд на пешехода, на его полосе движения, на нерегулируемом на тот момент пешеходном переходе, расположенном в районе <...> и <...> в Володарском районе г.Брянска. Считает, что ДТП произошло по причине невнимательности им при движении к дорожной обстановке, в связи с чем, он допустил наезд на пешехода. (том. 1 л.д. 175-179)

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО3 подтвердил изложенные обстоятельства.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, они с женой позавтракали и около 6 часов 20 минут она пошла на работу в ТЦ «Командор», расположенный по адресу: <...> в Володарском районе г. Брянска, где подрабатывала продавцом. Потом ему дважды звонили из полиции и говорили, что его жена попала в аварию, но он думал, что это обман и прерывал звонки. После этого, ему позвонили из 1-й больницы и сообщили, что его жена попала в реанимацию, так как она стала участником ДТП, в ходе которого на неё был совершён наезд в районе <...> в Володарском районе г. Брянска при пересечении проезжей части по пешеходному переходу. Затем он позвонил невестке, которая работает заведующей отделением в 1-й больнице, и попросил узнать про жену. Она перезвонила и сказала, что приедет за ним. Когда она приехала, то по пути в больницу им перезвонили и сказали, что ФИО1 скончалась. В совместном браке они прожили 46 лет. После случившегося ФИО3 звонил ему и приносил свои извинения. Материальную помощь на организацию похорон он ему не оказывал, но примерно через два месяца после ДТП перевел ему 150000 рублей в счет материального ущерба.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут находилась в автобусе на рабочем месте, двигаясь по маршруту №.... (Бульвар Щорса — ул. Молокова). В указанное время следовала по проезжей части ул. Рылеева в Володарском районе г. Брянска в районе <...> со стороны Объездной ул. в направлении ул. Чернышевского. Подъезжая к нерегулируемому на тот момент пересечению проезжих частей ул. Тельмана и ул. Рылеева, автобус остановился, с целью пропустить пешеходов, следующих по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе указанного ранее дома. Водитель открыл дверь и стал кричать, чтобы кто-нибудь вызвал сотрудников скорой помощи, так как на пешеходном переходе «сбили» человека. Она сразу позвонила по телефону «112». На место происшествия не выходила, оставалась в автобусе. Со слов водителя автобуса ей известно, что женщина пересекала проезжую часть со стороны <...> в направлении <...> по нерегулируемому на тот момент пешеходному переходу, темпом обычного шага. Водитель автомобиля, совершившего на неё наезд до момента ДТП не останавливался и скорости своего движения не снижал.

(том №.... л.д. 119-121)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут, управляя автобусом «Лиаз», двигался по маршруту №.... (Бульвар Щорса — ул. Молокова). В указанное время следовал по проезжей части ул. Рылеева в Володарском районе г. Брянска в районе <...> со стороны Объездной ул. в направлении ул. Чернышевского. Подъезжая к нерегулируемому на тот момент пересечению проезжих частей ул. Тельмана и ул. Рылеева, он остановился, с целью пропустить пешеходов, следующих по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе указанного ранее дома. Он увидел, что пешеход-женщина пересекала проезжую часть со стороны <...> в направлении <...> по нерегулируемому на тот момент пешеходному переходу, темпом обычного шага. В это время он увидел, что со стороны ул. Чернышевского в направлении Объездной ул. следовал автомобиль «LADA GRANTA» регистрационный знак <***>. Данный автомобиль не останавливался. После этого произошёл наезд указанным автомобилем на женщину на нерегулируемом пешеходном переходе. Сразу после этого он попросил ФИО10 вызвать сотрудников скорой помощи и полиции на место происшествия. (том №.... л.д. 128-131)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП и таблице иллюстраций к нему, в последних зафиксировано: обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные и дорожные условия в виде сухого асфальта, зафиксировано конечное положение автомобиля «Lada Granta» регистрационный знак <***> на месте происшествия после ДТП, зафиксировано наличие дорожных знаков 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ (40 км/ч) по ходу движения автомобиля ФИО3, также последний указал место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «Lada Granta» осмотрен, зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве в результате ДТП, после чего он был возвращен владельцу.

(том №.... л.д. 8-24)

Согласно сведениям из интернет источника, восход солнца ДД.ММ.ГГГГ начинался в 6 часов 19 минут. (том №.... л.д. 87)

Из сведений из МБУ «Дорожное управление г. Брянска» установлено, что светофорный объект расположенный на пересечении проезжих частей ул. Тельмана и ул. Рылеева запускается в 7 часов 00 минут. (том №.... л.д. 94)

Как установлено сообщением из ГКУ «Безопасный регион», сообщение о ДТП поступило около 6 часов 23 минут от свидетеля ФИО10

(том №.... л.д. 97)

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и таблице иллюстраций к нему, был осмотрен автомобиль «Lada Granta» регистрационный знак <***>, на котором, зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, также установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в исправном состоянии. Осмотренный автомобиль на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу. (том №.... л.д. 98-102, 103)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, было установлено, что ФИО3 в момент развития ДТП проследовал в отвлеченном состоянии от дорожной обстановки около 22м. (том №.... л.д. 122-127)

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 в момент развития ДТП следовала темпом движения равному 1.2 м/с и преодолела расстояние в 10,9 м.

(том №.... л.д. 152-153)

Согласно выводам заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов: перелом костей свода и основания черепа, плащевидное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками с прорывом крови в желудочки мозга и водопровод; кровоизлияние в мягких тканях лобно-височно-теменной области справа; кровоподтёк правой лобной области; ссадина правой височной области; кровоподтёк правой ушной раковины; перелом лицевых костей черепа среднего уровня по типу ФОР-ІІ; перелом основания лобного отростка левой скуловой кости с переходом трещины на глазничную пластинку лобной кости слева; кровоизлияния в мягкие ткани орбитальных областей, переносицы, крыльев и спинки носа; кровоподтек левой окологлазнично-скуловой области; ссадина левой скуловой области; ссадина цветной каймы верхней и нижней губы, левой щеки у левого угла рта; ссадины переносицы, спинки и крыльев носа; рвано-ушибленная рана на коже нижней губы; разгибательный перелом грудины на уровне 1-го межреберья; сгибательные переломы 1-5, 8-го правых ребер по средне-ключичной линии; сгибательные переломы 2-го, 4-6, 9-го левых ребер по средне-ключичной линии; инфильтрирующие кровоизлияния в области корней обоих легких; крупноочаговые, инфильтрирующие кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости; закрытый внутрисуставной фрагментарный перелом мыщелков и диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети с инфильтрирующим кровоизлиянием в связки правого коленного сустава; закрытый поперечный перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости на уровне суставной щели и косой, восходящий от уровня суставной щели перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости с подвывихом стопы кнаружи, с инфильтрирующим кровоизлиянием в связки правого голеностопного сустава; перелом костей таза; разрыв внутренних связок правого крестцово-подвздошного сочленения; разгибательный перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; гемартроз правых коленного и голеностопного суставов; муфтообразные и инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях вокруг переломов костей скелета; кровоподтек правой молочной железы; множественные ссадины передней поверхности груди; кровоподтек гипогастральной области; множественные ссадины передней поверхности живота; кровоподтек наружной поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтёк передне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети и наружной поверхности правой голени в верхней трети; ссадина наружной поверхности правой голени в нижней трети; кровоподтек правого голеностопного сустава; ссадины передней поверхности правого голеностопного сустава; кровоподтёк передней и внутренней поверхности левой голени в нижней трети; ссадины тыльной поверхности обеих кистей. Все повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму, причинены одномоментно взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могу быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО1 наступила от острого набухания и отёка головного мозга, в результат сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей и внутренних органов. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница №....».

(том №.... л.д. 39-57)

Из заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Lada Granta» имел техническую возможность уступить дорогу пешеходу путем применения торможения и тем самым избежать на него наезд при движении со скоростью 45 км/ч. При движении со скоростью менее 45 км/ч водитель автомобиля «Lada Granta», тем более, располагает технической возможностью уступить дорогу пешеходу. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «Lada Granta» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абзац 1 и 14.1 ПДД, а также пункта 1.3 ПДД в части требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Lada Granta» не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 абзац 1 и 14.1 ПДД, а также пункта 1.3 ПДД в части требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД. Несоответствие действий водителя автомобиля «Lada Granta» требованиям пункта 1.3 ПДД в части требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с происшествием. Несоответствие действий водителя автомобиля «Lada Granta» требованиям пункта 14.1 ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с происшествием. (том №.... л.д. 157-161)

Выводы приведенных экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку они аргументированы, научно-обоснованы, исследования выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный опыт, соответствуют требованиям УПК РФ иФедерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что основания их назначения, порядок проведения соответствует требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ, содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимыми, так как они содержат информацию, необходимую для установления всехобстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Суд приходит к выводу, что у указанных лиц не имеется объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд признает достоверными также признательные показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, в связи с чем, они могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Собранные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО3 виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из требований пункта 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Действуя с неосторожной формой вины, подсудимый ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку ФИО3, двигаясь со скоростью около 45 км/ч, имея реальную возможность обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход и следовавшую по нему пешехода ФИО1 и, выполняя действия, предписанные ему Правилами, располагал технической возможностью избежать наезда и уступить дорогу последней, но ФИО3, действуя неосторожно и отвлечённо от дорожной обстановки, в нарушение требований пункта 14.1 Правил и пункта 10.1 абзац 1 Правил при проезде нерегулируемого перекрестка ул. Рылеева и ул. Тельмана, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем, утратил видимость в направлении своего движения и не уступил дорогу, пользующейся перед ним преимущественным правом на движение пешеходу ФИО1 Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил, ФИО3 на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <...> в Володарском районе г. Брянска, в указанное выше время, совершил наезд передней частью своего автомобиля «Lada Granta» регистрационный знак Р 460 ВН 32RUS на пешехода ФИО1, которая от контакта с транспортным средством упала на проезжую часть.

В результате чего, пешеходу ФИО1 были одномоментно причинены множественные телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности и отнесены к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО1 наступила от острого набухания и отёка головного мозга, в результат сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей и внутренних органов. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При этом ФИО3, как участник дорожного движения, должен был и предвидел, что нарушение требований пунктов 1.5, 14.1 Правил может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие и соответственно стать причиной наступления общественно-опасных последствий в виде смерти других участников дорожного движения, однако, вопреки положениям Правил дорожного движения РФ, сознательно не выполнил указанные требования, что нашло своё подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимым ФИО3

Обязательным признаком объективной стороны дорожно-транспортного преступления является причинная связь. Под ней понимается взаимосвязь между допущенным нарушением правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств со стороны водителя и наступившими вредными последствиями.

Установленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что своими действиями, водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 14.1, 1.5 абзац 1 Правил и требование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к Правилам и между нарушениями выше указанных Правил водителем ФИО3, событием ДТП и наступившими последствиями - наступлением смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Назначая подсудимому ФИО3 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание.

При исследовании личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, разведен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, по местам прежней работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд, в силу п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования подробной информации, имеющей значение для расследования преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, выразившееся в перечислении денежных средств последнему в размере 150000 рублей, оказание помощи пострадавшей после ДТП в виде вызова на место происшествия экстренных служб по номеру «112», а так же, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами раскаянье подсудимого в содеянном деянии, полное признание им своей вины.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также характера и размера наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и является неосторожным, отнесенным законом к категории средней тяжести, но имеет своим объектом помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, еще и жизнь человека, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить целей его применения, установленных уголовным законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО3 в местах лишения свободы.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Часть 2 ст. 53.1 УК РФ предусматривает возможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, руководствуясь п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, принимая во внимание установленные по делу данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, назначив подсудимому окончательное наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, а так же с учетом специфики наказания в виде принудительных работ, полагает, что данный вид уголовного наказания будет способствовать эффективному возмещению подсудимым причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

Подсудимый ФИО3 не относится к числу лиц, которым не могут назначаться принудительные работы в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

В связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч. 3 ст. 264 УК РФ и ст. 47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания, учитывая, что назначение данного дополнительного наказания по смыслу ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания ФИО3 надлежит самостоятельно, за счет средств государства, ввиду чего, в силу положений ч.2 ст. 60.3 УИК РФ время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в исправительный центр, не подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ. Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Переходя к вопросу о разрешении ходатайства потерпевшего и его законного представителя о привлечении в качестве ответчика ООО «Антарес» и взыскании с него в солидарном порядке компенсацию материального ущерба и морального вреда, то как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Антарес» ФИО11, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку на дату совершении ДТП ООО «Антарес» не являлось владельцем источника повышенной опасности. Владение было передано ФИО3, который управлял данным транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДТП, повлекшее причинение потерпевшему вреда, произошло ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату между ФИО3 и ООО «Антарес» отсутствовали какие-либо трудовые, служебные, гражданско-правовые отношения. На работу в ООО «Антарес» ФИО3 был принят приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после произошедшего ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел транспортным средством на законном основании – на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 пользовался в личных целях. Данный договор не расторгался, недействительным в установленным законом порядке не признавался.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ООО «Антарес» не является надлежащим ответчиком по заявленному гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Lada Granta», рег. знак <***> РУС, находилось в законном владении и пользовании ФИО3 на основании заключенного между ним и ООО «Антарес» договора транспортного средства без экипажа №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 расходов затраченных им на похороны жены ФИО1 и связанные с этим расходы, в размере 112659 рублей, компенсации морального вреда в интересах всех родственников в размере 3 000 000 рублей, поскольку они потеряли близкого человека, он жену, а сыновья мать, а также расходы на оплату услуг его представителя ФИО8 в размере 100000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 заявленные потерпевшим Потерпевший №1 требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме заявленных требований, требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 3 000 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 100000 рублей признал частично, считая их завышенными.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба в сумме 112659 рублей, то есть средств затраченных Потерпевший №1 на погребение ФИО1, подтверждается представленными им платежными документами, а именно товарным чеком №.... от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров для погребения на сумму 33311 рублей 00 копеек, товарным чеком №.... от ДД.ММ.ГГГГ на доставку тела к месту захоронения на сумму 14000 рублей 00 копеек, товарным чеком №.... от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение траурных композиций на сумму 18500 рублей 00 копеек, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение траурных композиций на сумму 8110 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку тела умершего к погребению на сумму 2513 рублей 00 копеек, кассовым чеком на поминальный обед на сумму 36225 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью в размере 112659 рублей.

Довод адвоката Захарова Д.А. о том, что в одной из квитанций на сумму 2513 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком указана Свидетель №1, в связи с чем, нельзя считать, что данные расходы понес потерпевший Потерпевший №1, является несостоятельным и не влечет исключение данной суммы из объема исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку как показала, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны обвинения Свидетель №1, она является женой сына потерпевшего Потерпевший №1 и вопросами организации похорон занималась она, но расплачивалась денежными средствами Потерпевший №1, которые он ей передал, как наличными, так и картой, несмотря на то, что в одном из чеков указаны ее фамилия, имя и отчество.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же и материальное положение подсудимого.

В судебном заседании гражданский истец указал, что компенсация морального вреда направлена на возмещение причиненных нравственных страданий в связи со смертью жены как ему лично, так и детей, потерявших мать. В связи с этим, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшему в результате совершенного ФИО3 преступления нравственных страданий, находит свое подтверждение, с учетом степени понесенных нравственных и моральных страданий последних, невосполнимость утраты детьми матери, а мужем жены, при этом, возможно частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей. Поскольку добровольно подсудимым ФИО3 погашено в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, подлежит взысканию с подсудимого остававшаяся сумма – 850000 рублей. Факт частичной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод потерпевшего о том, что размер морального вреда в сумме 3000000 рублей он заявляет в интересах всех родственников, является несостоятельным, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, близкие родственники, которым также причинен моральный вред, являются совершеннолетними дееспособными лицами, которые вправе самостоятельно защищать свои права, в случае их нарушения.

Разрешая вопрос по ходатайству представителя потерпевшего ФИО8 о необходимости наложения ареста на автомобиль «Lada Granta» рег. знак <***> РУС, принадлежащий ООО «Антарес», суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Антарес» является собственником вышеуказанного автомобиля, но его владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, в связи с чем, ООО «Антарес» не является гражданским ответчиком по иску, заявленному потерпевшим.

Единственным гражданским ответчиком в рамках данного уголовного дела признан ФИО3, который должен нести ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда по данному уголовному делу, и лишь на имущество, находящееся в его собственности в случае необходимости может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Кроме того, потерпевшим заявлены требования о возмещении процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю – ФИО8, принимавшей участие в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства в сумме 100000 рублей.

Разрешая вопрос в части процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 представителем ФИО8 суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО3 совершено одно неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта средней тяжести, уголовное дело состоит из двух томов, рассмотрено менее чем за два с половиной месяца, в течение данного срока представитель потерпевшего ФИО8 принимала участие в пяти судебных заседаниях: 2, 6, ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного уголовного дела изготовила исковое заявление, а также оказывала потерпевшему, согласно заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, иную юридическую помощь, в том числе устную консультацию. Вместе с тем, в подтверждение оплаты потерпевшим услуг его представителя суду представлена лишь расписка к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнитель ФИО8 подтверждает, что получила от доверителя Потерпевший №1 100000 рублей в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, подтверждения передачи денежных средств Потерпевший №1 ФИО8 в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание специфику дела, объем и качество оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем в пяти судебных заседаниях, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом разумности и справедливости, считает возможным возместить Потерпевший №1 понесенные им судебные расходы на представителя частично в размере 40000 рублей.

При этом, суд учитывает объем защищаемого права, сложность и категорию уголовного дела и гражданского иска, фактическое участие представителя в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, ознакомление с материалами дела, разумность и обоснованность заявленной суммы, а также материальное и имущественное положение осужденного.

Определяя размер компенсации понесенных потерпевшим судебных расходов, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и учитывает фактически понесенные расходы.

Суд учитывает отсутствие у подсудимого обстоятельств, дающих основание для освобождения его от возмещения указанной суммы. Имущественной несостоятельности ФИО3 не установлено, он инвалидом не является, имеет возможность работать. В связи с чем, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета в размере, установленном судом.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием данного наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, определить осужденному ФИО3 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания виде принудительных работ за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, куда, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный обязан явиться по вступлении приговора суда в законную силу для получения предписания.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в силу положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 112659 (сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у владельца, арендатора транспортного средства ФИО3 по адресу: <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий В.А. Гаранин