Решение № 2-387/2018 2-387/2018 ~ М-160/2018 М-160/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-387 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Тольяттиазот» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

приказом от 07.07.1987 г. ФИО1 принят на работу в п/о «Тольяттиазот» в качестве слесаря ... 4 разряда.

25.03.2004 г. между ОАО «ТОАЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому работодатель принял работника на должность оператора ....

Приказом №1871к от 22.12.2017 г. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда к ПАО «Тольяттиазот», указав, что он работал в ПАО «Тольяттиазот» с 07.07.1987 г. в должности оператора ....

25.11.2017 г. он прибыл на работу в ПАО «Тольяттиазот». При прохождении через КПП его остановили охранники, попросили дыхнуть, так как им показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В 07 час. 18 мин. охранник Т. А.В. составил акт № 11/53 от 25.11.2017 г. о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, которому она пояснил, что из-за повышенного давления он выпил микстуру.

ФИО1 отвели к медсестре, которая провела исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибором МЕТА.

В связи с его плохим самочувствием медсестрой было измерено ему давление, оно оказалось повышенным ..., пульс .... Данный факт подтверждают его объяснения о плохом самочувствии и принятии лекарств.

Рабочее время начинается в 8.00 ч., однако измерение на приборе МЕТА и составление акта происходили до начала его рабочего времени. Акт о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии составлен в 7.18 ч., а медицинское освидетельствование в 07.59 ч.

С результатами медицинского освидетельствования, актом о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, приказом об увольнении он не согласен, так как на территории был задержан до начала рабочего времени, на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился.

22.12.2017г. он не работал, у него был выходной день. О том, что он уволен, ему стало известно 25.12.2017 г., когда он вышел на работу.

С приказом о прекращении трудового договора ознакомлен 25.12.2017 г., в тот же день получил трудовую книжку, расчет ему произведен 27.12.2017 г.

Согласно п.6.2. трудового договора его должностной оклад составляет 25 095 рублей.

15 января 2018 г. он обратился к ответчику с просьбой выдать ему справку 2-НДФЛ, однако данная справка до настоящего времени ему не представлена и устно ему было пояснено, что справка не готова по причине сбоя в программе.

Решение о его увольнении было принято без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Следовательно, порядок расторжения трудового договора не соблюден, увольнение незаконно.

В нарушение закона, акт об отстранении его от работы не составлялся, его просто не пропустили через КПП на рабочее место. С 23 декабря 2017г. он не работает.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерного увольнения. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в сумме 100 000 рублей.

Истец просит суд восстановить его на работе в ПАО «Тольяттиазот» в должности оператора ..., взыскать с ПАО «Тольяттиазот» средний заработок за время вынужденного прогула с 23.12.2017 г. по день восстановления на работе, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, а так же расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объёме.

ФИО1 показал, что накануне во время ужина он выпил немного спиртного. Утром почувствовал себя плохо, выпил 30-40 капель настойки пустырника, разведённой в воде, и поехал на работу, предполагая, что в случае ухудшения самочувствия, напишет заявление на предоставление дня без оплаты содержания. При прохождении через КПП его задержали сотрудники охраны, которые усадили в автомобиль и довезли до медсанчасти, где бы произведен контрольный замер пробы выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медсестра измерила давление, которое было повышенным. Так как прибор показал наличие алкоголя, был составлен Акт об отстранении от работы, его вывезли на проходную и заблокировали пропуск. После выходных продолжал работать, а 25.12.2017 г. ознакомлен с приказом об увольнении.

Представитель истца, поддержав иск, сослался на то, что согласно протоколу измерения результат концентрация паров алкоголя составила 0,636мг/л.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно разделу 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15- 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Повторное исследования не проводилось.

Согласно пункту 2.3.1.1. руководства по эксплуатации Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М-01 до исследования в прибор необходимо ввести данные обследуемого (Ф.И.О., место проведения измерения), далее ввести данные того, кто проводит освидетельствование (Ф.И.О.).

В нарушение руководства по эксплуатации данные не вводились, а были вписаны позже от руки. Подписи понятых в протоколе исследования не имеется.

Таким образом, не представляется возможным определить, в чьи результаты медицинского освидетельствования были вписаны фамилия, имя, отчество истца.

На основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

- установлено состояние опьянения;

- состояние опьянения не установлено;

- от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение об установлении состояния опьянения не вынесено, из признаков имеет только один - запах алкоголя из полости рта, что является грубым нарушением требований действующего законодательства.

Никаких других доказательств, кроме запаха из полости рта, ответчиком не представлено. Причину запаха из полости рта истец объяснил приемом лекарства на спиртовой основе в связи с высоким давлением и пульсом.

Медсестрой засвидетельствовано давление истца ..., пульс .... Однако во внимание ответчиком данный факт не принят.

Ответчиком представлено удостоверение медицинской сестры П. Т.В. о том, что она прошла обучение по программе подготовки медицинского персонала по вопросам предрейсовых, послерейсовых, и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Однако осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (фельдшером), прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный № 4913).

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено не врачом и не фельдшером, а медицинской сестрой, которая не прошла должного обучения и не имела полномочий проводить данное освидетельствование.

Считает, что протокол исследования выдыхаемого воздуха не может служить доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» (п.8.2.2 стр.14) в рабочее время не включается время, затраченное от проходной до рабочего места. Также п. 8.2.1. Правил определено, что в рабочее время включается время на переодевание. Норма времени переодевания 10 минут с начала работы. Согласно графику рабочий день 25.11.2017 г. у ФИО1 начинался в 8.00 ч.

В 7.18 ч. ФИО1 прибыл на КПП-2. Однако на рабочее место его не пустили охранники, по причине запаха алкоголя из полости рта, о чем составлен акт о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Далее его повели в поликлинику ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» для проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибором МЕТА.

Медсестрой ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» П. Т.В. в 7.59 ч. проведено исследование выдыхаемого воздуха.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в нерабочее время.

25.11.2017 г. он прибыл на работу в 7.18 ч., охранники на КПП его не пустили, отправили на медицинское освидетельствование в поликлинику, после чего против его воли он был отстранен от работы. Он был не согласен с результатами медицинского освидетельствования, по причине его проведения с грубыми нарушениями.

Он был готов приступить к выполнению своих должностных обязанностей, однако по уважительной причине (не допущение к рабочему месту охранниками КПП) не смог этого сделать.

С приказом об отстранении от работы от 25.11.2017 г. он был ознакомлен только 15.12.2017 г.

При изложенных обстоятельствах расторжение трудового договора с истцом по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей считает законным.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснили, что 01.10.2017 г. на территории контрольно-пропускного пункта №2 ПАО «Тольяттиазот» истец был задержан с признаками употребления алкоголя. В отношении истца был составлен Акт 10/3 от 01.10.2017 г. о появлении в нетрезвом состоянии.

В этот же день 01.10.2017 г., истец самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер», о чем был составлен Акт № 3253. В Акте зафиксировано, что со слов истца, последний раз употреблял алкоголь 30 сентября 2017 г. до 23.00ч. По результатам освидетельствования дано медицинское заключение по состоянию на 23.00 часа 01.10.2017 г. «установлено состояние опьянения».

Приказом №1415к от 01.10.2017 г. истец отстранен сроком на 1 рабочую смену (01.10.2017 г. с 20.00 ч. до 08.00 ч. 02.10.2017г.). Истец ознакомлен с данным приказом 01.10.2017 г.

04.10.2017 г. истец дал объяснения по обстоятельствам 01.10.2017 г., в которых указал, что «накануне принимал таблетки, раствор «Корвалол», а также перед сменой, по пути следования, воспользовался аэрозолем «Ингалипт» от кашля. Спиртные напитки, включая пиво, перед сменой не употреблял».

13.10.2017 г. приказом №1491к истцу объявлен выговор. Истец ознакомлен с данным приказом 13.10.2017 г.

25 ноября 2017г. на территории контрольно-пропускного пункта №2 ПАО «ТоАЗ» истец был вновь задержан с признаками употребления алкоголя. В отношении истца был составлен Акт 11/53 от 25.11.2017 г. о появлении в нетрезвом состоянии. Приказом №1613/11к от 25.11.2017г. истец отстранен от работы на 1 рабочую смену (25.11.2017 г. с 08.00 ч. до 20.00 ч.). Истец ознакомлен с данным приказом 15.12.2017 г.

29.11.2017 г. истец дал объяснения, в которых указал, что промежуток между прибытием на проходную и последним принятием алкосодержащей продукции составил не менее 14-15 часов, к тому же перед выходом на работу принял лекарства, в том числе настойку пустырника для снижения пульса и давления. Кроме того, в объяснительной, истец сообщил что «находится в процессе подготовки к процедуре к «кодировке» от алкоголя, которая будет проведена 30.11.2017 г.».

Приказом №1871к 22.12.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ). Истец ознакомлен с данным приказом 25.12.2017г.

11.12.2017 г. ПАО «Тольяттиазот», в исполнении требований части 1 ст. 373 ТК РФ, направлено обращение в первичную профсоюзную организацию ПАО «ТОАЗ» о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации на проект Приказа о расторжении трудового договора с истцом в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

19.12.2017 г. ПАО «Тольяттиазот» получена выписка из Протокола №67, которым утверждено мотивированное мнение профсоюзного комитета на обращение ПАО «Тольяттиазот» от 11.12.2017г. по проекту «О расторжении трудового договора» с истцом по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №581 от 22.12.2017 г. с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец ознакомлен с данным приказом 25.12.2017 г.

Согласно пп. Д п. 7.2.29 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТОАЗ» утвержденного Приказом № 2016-621 от 15.06.2016 г. работник обязан не приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотические и токсические вещества, или с признаками опьянения. При подтверждении нахождения в указанном состоянии работодатель обязан отстранить работника от работы.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР), которые являются локальным нормативным актом организации, регламентирующим порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Правила внутреннего трудового распорядка обязательны для исполнения как для работника, так и для работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Таким образом, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка образует состав дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Представители ответчика считают, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований должно быть отказано, так как нарушений закона при увольнении истца нет.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд пришел к следующему.

По приказу от 07.07.1987 г. ФИО1 принят на работу в п/о «Тольяттиазот» в качестве слесаря ... 4 разряда.

25.03.2004 г. между ОАО «ТОАЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность оператора ....

01.10.2017 г. ФИО1 задержан на КПП предприятия с признаками алкогольного опьянения.

В тот же день на него составлен Акт о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, проведен замер пробы выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (л. л. <...>).

Не согласившись с выводами, ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», где подтверждено, что 01.10.2017 г. в 22 часа 19 мин. ФИО1 находился в состоянии опьянения (л. л. д. 41-42).

13.10.2017 г. истцу объявлен выговор за появление на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения 01.10.2017 г. (л.д.36).

25.11.2017 г. при прохождении КПП предприятия ФИО1 вновь задержан сотрудниками ЧОП «Вихрь» с признаками алкогольного опьянения, в отношении него составлен Акт №11/53. ФИО1 объяснил свое состояние тем, что с утра у него поднялось давление, вынужден употребить микстуру (л.д.35).

Никаких сведений о том, что он намеревался написать заявление на отгул, получить административный отпуск на один день в связи с плохим самочувствием названный Акт не содержит. Версия о том, что на предприятие истец прибыл для написания заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, приступать к работе не собирался, возникла при написании объяснительной 29.11.2017 г., в которой истец указал, что находится в процессе подготовки к процедуре «кодировки» от алкоголя, которая будет проведена 30.11.2017 г. (л. л. д. 32-33).

Свидетели Т. А.В. – охранник ЧОП «Вихрь», задержавший истца на проходной, А. С.Г. - охранник ЧОП «Вихрь», сопровождавший ФИО1 в медпункт, П. Т.В. – медсестра, проводившая забор пробы выдыхаемого воздуха, показали, что истец не жаловался на состояние здоровья и никаких заявлений о том, что он пришел на предприятие с целью получения отпуска без сохранения содержания не делал.

Свидетель Г. Л.В. – супруга истца подтвердила, что накануне истец употребил незначительное количество водки. Утром жаловался на плохое самочувствие, но, приняв капли пустырника, поехал на работу. Супруг страдает ..., «скорую» не вызывала, так как муж не хотел госпитализацию, а при его высоком артериальном давлении врачи предлагают только стационарное лечение. Вместе с ним приехала на проходную, прошла на работу, позже муж по телефону сообщил, что его отстранили от работы.

После задержания на проходной предприятия с признаками алкогольного опьянения ФИО1 доставлен в медпункт, где медсестрой П. Т.В. при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе произведен замер воздуха, выдыхаемого ФИО1, который показал алкоголь в выдохе в количестве 0,636 мг/л (л.д.34).

Суд приходит к выводу, что 25.11.2017 г. ФИО1 явился на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы представителя истца о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 нарушен порядок его проведения, суд находит не состоятельным, так как освидетельствование истца не приводилось, а медсестрой П. Т.В., прошедшей специальное обучение, подтвержденное удостоверением (л.д.89), произведен замер паров этанола при выдохе.

Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» соответствует техническим характеристикам, что подтверждено свидетельством о поверке (л. л.д.91-93).

Доводы представителя истца о том, что задержание истца и его освидетельствование осуществлено до начала рабочего времени, что исключает дисциплинарную ответственность за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не убедительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.2. «д» Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать установленные работодателем требования, в том числе, не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, не приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, или с признаками опьянения. При подтверждении нахождения в указанном состоянии работник не допускается к работе (л.д.71).

АО «Тольяттиазот» является предприятием химической промышленности, характеризующимся особо вредными условиями труда, специализирующемся на выпуске удобрений и азотных соединений.

Работа истца предполагает обязательное ношение полиустойчивой спецодежды, каски, использование противогаза. Не менее 2-3 раз в смену оператор ... обходит объект, перемещаясь по лестнице и осматривая трубы.

ФИО1 приезжает на работу на служебном транспорте, после чего пересекает КПП и направляется в свой цех, где переодевается и принимает смену, которая начинается в 08-00 час.

Из пояснений истца, показаний свидетелей и совокупности доказательств, предоставленных суду, следует, что 25.11.2017 г. ФИО1 явился на АО «ТоАЗ» для выполнения своих служебных обязанностей, никаких намерений получить отпуск без сохранения содержания у него не было, так как ни при прохождении через КПП, ни во время нахождения в медпункте истец не заявил о том, что он прибыл не на работу, а следует для оформления заявления к начальнику цеха или смены.

Подача заявления о предоставлении административного отпуска не означает безусловное и немедленное его предоставление, поскольку предприятие характеризуется наличием непрерывного производства аммиака, н при котором требуется постоянный и беспрерывный контроль за производством.

Нахождение на территории предприятия в состоянии опьянения недопустимо, поскольку это является нарушением трудовой дисциплины. Для того, чтобы прибыть на свое рабочее место и приступить к работе, ФИО1 должен пройти через два цеха, что занимает достаточно протяженный отрезок времени. В связи с чем заявление представителя ответчика о том, что истец находился не на своем рабочем месте, суд рассматривает как не состоятельное, поскольку истец пребывал на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. Приход на работу характеризуется не только нахождением на своем рабочем месте, но и прохождением контрольно-пропускного пункта, передвижение по территории предприятия, на котором он работает. Приход на работу означает нахождение на территории предприятия, что значительно шире, чем нахождение на своем рабочем месте. Правила внутреннего трудового распорядка запрещают не только нахождение в состоянии опьянении на своем рабочем месте, но и на территории всего предприятия.

Приказом № 581 от 22.12.2017 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основаниями издания приказа явились: акт о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 01.10.2017 г. № 10/3, акт медицинского освидетельствования на состояние от 01.10.2017 г. № 3253, результаты измерения алкоголя в выдохе от 01.10.2017 г., объяснительная записка работника от 04.10.2017 г. и от 10.10.2017 г., Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 1491к от 13.10.2017г., акт о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 25.11.2017 г. № 11/53, результаты измерения алкоголя в выходе от 25.11.2017 г. № 128, объяснительная записка работника от 29.11.2017 г.

Приказ №581 от 22.12.2017 г. соответствует требованиям закона, основания издания приказа изложены в самом приказе.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание от 13.10.2017 г. в виде выговора за появление на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения 01.10.2017 г. не отменено, следовательно, ФИО1 до увольнения привлекался к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что при увольнении ФИО1 ответчиком неправильно применены нормы Трудового кодекса РФ, суд находит не убедительными, поскольку работодателю принадлежит право избрания основания для увольнения. Тот факт, что ФИО1 был задержан на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения стал основанием для отстранение его от работы. Состояние опьянения и отстранение от работы повлекло неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей.

Увольнения ФИО1 произведено с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (л.л.д.60-63).

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе нет, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг представителя нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Тольяттиазот» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 г. Судья-