Решение № 2А-3797/2026 2А-3797/2026~М-1267/2026 А-3797/2026 М-1267/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-3797/2026

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2026 годаМотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-3797/2026 УИД №RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 19 марта 2026 года 19 марта 2026 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее, в том числе- МИФНС России № по ХМАО-Югре) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по постановлениям МИФНС России № по ХМАО-Югре о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительные производства не окончены. Считает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, чем нарушает права взыскателя.

Лица, участвующие в деле, их представители, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляли.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее-Федеральный закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей СОСП по ХМАО-Югре находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № по ХМАО-Югре, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 115 318 руб. 93 коп., должник ФИО1, взыскатель МИФНС России № по ХМАО-Югре;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № по ХМАО-Югре, предмет исполнения: предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 32 040 руб. 11 коп., должник ФИО1, взыскатель МИФНС России № по ХМАО-Югре;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № по ХМАО-Югре, предмет исполнения: предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 71 788 руб. 37 коп., должник ФИО1, взыскатель ИФНС по городу Сургуту.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов, с момента возбуждения каждого из исполнительных производств, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре у должника отобрано объяснение, из которого следует, что о задолженности ему известно, но трудовую деятельность он не осуществляет, регулярного дохода не имеет, недвижимое имущество отсутствует.

Как следует из представленных суду материалов, задолженность по сводному исполнительному производству ФИО1 не погашена.

Административным ответчиком доводы взыскателя МИФНС № по ХМАО-Югре не оспорены, документы, подтверждающие полную оплату требований изложенных в постановлениях, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных на то причин, о наличии возбужденных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП ему известно.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что административному ответчику было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, взыскание производится принудительно, взыскиваемая сумма в рамках сводного исполнительного производства является значительной.

При таком положении, суд считает, что имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, такая мера воздействия, будет способствовать сохранению денежных средств, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства, является соразмерной относительно размера задолженности по сводному исполнительному производству.

В соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, -удовлетворить.

Временно ограничить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, №, выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД (постановления МИФНС России № по ХМАО-Югре о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение суда является основанием для ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА 25.03.2026

Подлинный документ находится в деле №а-3227/2026

УИД №RS0№-62

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________Е.<адрес>

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

Секретарь судебного заседания Л.Е. Коптева