Решение № 2-251/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-251/2019;)~М-272/2019 М-272/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-9/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. п.ФИО1

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк», банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 361 828 рублей 91 копейка сроком на 72 месяца под 28 % годовых. Банк предоставил кредит заемщику, однако ФИО2 в нарушение условий кредитного договора и графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 191 220 рублей 87 копеек, из которых основной долг - 316 346 рублей 34 копейки, проценты по срочной ссуде - 239 165 рублей 48 копеек, проценты по просроченной ссуде - 145206 рублей 34 копейки, неустойка по просроченной ссуде - 490502 рубля 71 копейка. В адрес заемщика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности не принял. В этой связи просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1 191 220 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 156 рублей 10 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 361828 рублей 91 копейка, согласно которому заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, предоставив ответчику ФИО2 кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1191 220 рублей 87 копеек, из которых основной долг - 316 346 рублей 34 копейки, проценты по срочной ссуде - 239 165 рублей 48 копеек, проценты по просроченной ссуде - 145206 рублей 34 копейки, неустойка по просроченной ссуде - 490502 рубля 71 копейка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком ФИО2 не представлено.

При разрешении требований истца о применении к ответчику штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что размер неустойки по просроченной ссуде в размере 490 502 рубля 71 копейка является явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В этой связи суд, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, с учетом задолженности по основному долгу в сумме 316 346 рублей 34 копейки, факта возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки по просроченной ссуде, подлежащей выплате истцу заемщиком, до 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленным истцом расчётом задолженности, графиком погашения кредита, с заемщика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1100718 рублей 16 копеек, из которых основной долг - 316 346 рублей 34 копейки, проценты по срочной ссуде - 239 165 рублей 48 копеек, проценты по просроченной ссуде - 145206 рублей 34 копейки, неустойка по просроченной ссуде - 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, в пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 156 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100718 (один миллион сто тысяч семьсот восемнадцать) рублей 16 копеек, из которых основной долг - 316 346 (триста шестнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 34 копейки, проценты по срочной ссуде - 239 165 (двести тридцать девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 48 копеек, проценты по просроченной ссуде - 145206 (сто сорок пять тысяч двести шесть) рублей 34 копейки, неустойка по просроченной ссуде - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 156 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева