Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-458/2019

Дело № 2-458/2019 год

УИД 55RS0034-01-2019-000532-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 20 августа 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участие ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 20 августа 2019 года дело по иску

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30.05.2012 между Связной банк (АО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № S_LN_3000_448812, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 40000 рублей. 11.12.2017 между Связной банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № S_LN_3000_448812 перешли к ООО «Т-Кпитал». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № S_LN_3000_448812 перешли к взыскателю. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору о предоставлении кредита № S_LN_3000_448812 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81487,05 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 58795,19 рублей, начисленные проценты в размере 17791,86 рублей, неустойка 4900 рублей и государственную пошлину в размере 2644,61 рубля.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж был ею произведен по данному договору 31.01.2014, с этого момента истец знал о фактах неоплаты ответчиком задолженности. Заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье также за пределами срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что не согласна с фактом уступки права требования по ее договору от Связной банк (АО) к истцу. В случае взыскания долга просила снизить размер неустойки. Также пояснила, что кредитная карта была у нее похищена, с заявлением о блокировании карты она истца и банк в известность не ставила.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

30.05.2012 между Связной банк (АО) и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_448812. Составными частями заключенного Договора являются Заявление, Анкета, подписанные ответчиком, Выписка из общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (АО). Указанный Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО1 выдана кредитная карта. За пользование кредитом взимаются проценты по операциям покупок, льготный период составляет 50 дней, базовая процентная ставка 36 % годовых. Минимальный платеж по кредиту составляет 3000 рублей (л.д. 16-20).

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта.

В соответствии с п.4.3 Общих условий проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения кредита на СКС, до даты полного погашения основного долга включительно. Согласно п. 4.5, после окончания каждого расчетного периода начинается Платежный период. В течение платежного периода, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. Таким образом, между сторонами согласовано условие о внесении периодических платежей в счет погашения долга.

Согласно расчету задолженности, ответчик активировала предоставленную карту и с 01.06.2012 пользовалась предоставляемыми банком в кредит денежными средствами в соответствии с условиями данного договора путем осуществления снятия наличных средств и безналичных расчетов.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.4.9 Общих условий, за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами. Неустойка взимается если по истечении 5, 35, 65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

11.12.2017 между Связной банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования № 2017-2725/48-03, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № S_LN_3000_448812 перешли к ООО «Т-Капитал» (л.д. 35).

12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования № 12/12-2017 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № S_LN_3000_448812 перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. 35-36).

Из материалов дела следует и подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-14), что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем, образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности. Судом однозначно установлено, что последний платеж был внесен ответчиком 31.01.2014. Сведений о том, что ФИО1 вносила платежи после 31.01.2014, не имеется. Долг зафиксирован в 2014 году банком, после чего его размер не менялся, что прямо свидетельствует из представленного расчета задолженности (л.д. 11-14). Так, по основному долгу размер 58795,19 руб. зафиксирован на 04.12.2014, по процентам 16748,98 рублей- на 10.05.2014, 1042,83 руб.- на 22.10.2014, по неустойке 4300 рублей- на 10.04.2014, по комиссии 600 рублей- на 20.06.2014. Таким образом, о долге в заявленном в иске размере истцу было известно с декабря 2014 года. Суду не заявлено о взыскании долга, возникшего у ответчика перед истцом и его предшественниками в более поздний период.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п 6. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности для защиты прав истца применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как установил суд, именно с 04.12.2014 началось течение срока исковой давности и к моменту направления искового заявления – 22.06.2019 (л.д.42) указанный срок истек. Перерыв в течение срока исковой давности при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в данном случае правового значения не имеет, поскольку срок исковой давности к момента обращения истца с таким заявлением к мировому судье также истек. Так, согласно материалам гражданского дела № 2-97/2019, представленного по запросу суда, истец согласно почтового штампа, направил заявление о выдаче судебного приказа 19.01.2019 мировому судье. Таким образом, к моменту направления этого заявления срок исковой давности истек.

Истец не лишен возможности предъявлять ко взысканию суммы долга ответчика, возникшего в пределах трехлетнего срока исковой давности, если таковой долг имеется. При этом, согласно материалов дела, в настоящем иске заявлено лишь о взыскании долга, возникшего до декабря 2014 года, иных расчетов суду не было представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> заключенному между Связной банк (АО) и ФИО1, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение подписано 20 августа 2019 года.

Согласовано