Решение № 2-236/2018 2-236/2018 (2-9072/2017;) ~ М-8278/2017 2-9072/2017 М-8278/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела№2-236/2018 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиково взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: тс3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, тс1 регистрационный знак № под управлением истца, и тс2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ТС тс3 государственный регистрационный знак № ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прислал в адрес заявителя отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС тс1государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «наименование2Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО наименование2», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 516 745,40 рублей, за услуги эксперта было оплачено 3 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом произведен расчет неустойки по ОСАГО:1% * 400 000,00 * 99 дней (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 396 000,00 рублей.

Кроме того, истцом было оплачено 25 000,00 рублей за оказание услуг представителя, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору.

На основании изложенного, первоначально истец просил судвзыскать с РСА в его пользу сумму страхового возмещения в размере400 000,00 рублей,расходы на оплату юр. услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 500,00 рублей, неустойку в размере 396 000,00 рублей с последующим перерасчетом на дату решения суда, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от суммы исковых требований.

Истецв судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, через приемную суда от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с РСА в его пользу сумму страхового возмещения в размере 367516,21 рублей, расходы на оплату юр. услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 500,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 183758,10 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33000,00 рублей.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковые требования истца, в соответствии с которыми Российский Союз Автостраховщиков просит суд в иске отказать в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, привлечь в качестве соответчика ФИО2 В своем отзыве РСА ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно экспертному заключению (рецензии) ООО наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному по итогам проведения независимой технической экспертизы, проведенной во исполнение п.12 ФЗ № 40 в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, было установлено, что повреждения а/м, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец в лице своего представителя ДД.ММ.ГГГГ. обратился в РСА с досудебной претензией.ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение представителя истца, РСА отправил письмо, где указал, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ. №.Указывает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным, истцу было направлено в установленные законом сроки, в связи с чем, начисление неустойки и штрафа не правомерно, а требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере25000 рублей является необоснованно завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторонв порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, чтоистец ФИО1 является собственником тс1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.67)

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновениитрех транспортных средств: тс3 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля тс1,г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля тс2, г/н № под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля тс3, г/н № - ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7-8) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ЭНИ» (страховой полис №).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016г. по делу №А53-29710/2016 АО «Страховая компания «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом).

За определением размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «Приоритет».Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО наименование2», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила516 745,40 рублей (л.д.52-73).

Истец обратилсяс заявлением окомпенсационной выплате вРоссийскийСоюзАвтостраховщиков, осуществляющий компенсационные страховые выплаты в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельностиили признания страховщика несостоятельным ДД.ММ.ГГГГ., с требованиями добровольно выплатить страховое возмещение при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ответ на обращение истца за компенсационной выплатой РСА направило истцу извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, из которого следует, что, согласно экспертному заключению (рецензии) ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. №, все, имеющиеся повреждения автомобиля «тс1г.р.н.з. № по характеру своего образования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями тс3, г.р.н.з. № и тс2 г.р.н.з. №. Повреждения а/м потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в РСА с досудебной претензией.ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, РСА направил истцу письмо, где указал, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "а" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Статьей1064Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом, компенсационная выплата в установленные законом сроки истцу произведена не была.

Поскольку спорными вопросами, подлежащими разрешению при рассмотрении дела,являются вопросы об определении перечня повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «наименование3 На разрешение экспертам были поставлены вопросы: - определить перечень повреждений, которые могли быть полученытс тс1 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? - учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта тс тс1/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Судом было определено судебную экспертизу провестис осмотром поврежденного транспортного средства, при необходимости, обязать истца представить доступ к исследуемому объекту.

Согласно заключению№№ ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «наименование3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах автомобиль тс1н № мог получить повреждения передней правой двери и ее молдинга, облицовки переднего бампера, кронштейнов облицовки переднего бампера, нижней облицовки переднего бампера, нижней защиты облицовки бампера, решетки радиатора и ее накладок, передней левой фары, форсунки омывателя передней левой фары и ее облицовки, передней левой противотуманной фары и ее накладки, защиты арки переднего левого колеса, переднего левого крыла и ее накладки, усилителя переднего бампера, жгута проводов в области облицовки переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, кронштейна аккумуляторной батареи, арки переднего левого колеса, передней панели, резонатора, впускного шланга воздушного фильтра, фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней.С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта тс тс1/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит:478 955,21 руб.без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа;367 516,21 руб.с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа(л.д.83-115).

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, онибыли предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «наименование3 которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА в его пользу компенсационной выплаты подлежат удовлетворениюв размере 367516,21 рублей, поскольку ониоснованы на требованиях закона и доказаны.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования о взыскании с РСА штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183 758,10 руб. (367516,21 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 400 000,00 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу компенсационную выплату в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. РСАбыло получено заявление ФИО1 о компенсационной выплате, в связи с чем, ответчик должен был произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ

Истцом при расчете неустойки указан период просрочки в компенсационной выплате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230 дней, а расчет производится в размере 1% от невыплаченной истцу в срок суммы в размере 367516,21 руб.

Таким образом, в данном случае расчет взыскиваемой неустойки должен производиться следующим образом: 367516,21руб. * 1% * 230дн. = 845287,28 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций за невыплаченную страховую сумму по полису ОСАГО. Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения, судом не усматривается.

С учетом того, что обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральнымзаконом«Об ОСАГО», доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего РСА суду не представило, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства РСА о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки в размере 3500,00 рублей (л.д.51) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000,00 рублей, которые признаются связанными с рассмотрением настоящего дела и подтвержденными документально.

В соответствии сост.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование указанных требований, истец предоставил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распискув получении денежных средств по данному договору представителем ФИО4 от истца в размере 25000 рублей.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму в общем размере 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10875,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 367516,21 рублей, неустойку в сумме 400000,00 рублей, штраф - 183758,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 3500,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33000,00 рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 10875,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный судг. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья: