Приговор № 1-774/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-774/2019

№1-774/4-2019г.

46RS0030-01-2019-012417-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 24 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального округа г. Курска Буниной О.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2- адвоката Сабанцева О.В., представившего удостоверение № от 03.08.2019г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Будниковой А.С.,

а также – потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени примерно с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин., ФИО2 находясь около <адрес> «А» по <адрес>, обнаружила на обочине проезжей части мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3» модель SM-A320F/DS» IMEI 1 №, IMEI 2 №, принадлежащий Потерпевший №1, и при этом у нее внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью осуществления своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 в период времени примерно с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> «А» по <адрес> и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с обочины проезжей части подняла мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» модель SM-A320F/DS» IMEI l №, IMEI 2 №, стоимостью 12 935 руб. 35 коп., принадлежащий Потерпевший №1 с наклеенной защитной пленкой, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, тем самым тайно его похитив. После чего, ФИО2 извлекла из телефона sim-карту оператора «Теле 2», выбросила ее, сбросила все системные настройки телефона, при этом мер по установлению собственника телефона не предпринимала.

Впоследствии ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 935 руб. 35 коп.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала и далее отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2, данных ей на следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в октябре 2017 г. примерно в период с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин., находясь около <адрес> «А» <адрес>, на обочине возле проезжей части дороги, она обнаружила мобильный телефон «Samsung SM-A320F Galaxy A3 4.7» серо-голубого цвета, без чехла, на нем были технические повреждения корпуса в виде множественных трещин, была наклеена защитная пленка и, решив распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, подняла его, положила себе в карман верхней одежды. В дальнейшем меры к розыску владельца телефона она не предпринимала, извлекла из него sim- карту и сбросила все системные настройки. Спустя некоторое время, она вставила в телефон свои sim- карты оператора мегафон номер телефона №, № и в дальнейшим им пользовалась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного телефона с учетом его состояния составляет 12 935 руб. 35 коп., но без учета повреждения корпуса в виде множественных трещин составляет 16 169 руб. 19 коп., с чем она согласна. Поскольку она обнаружила данный телефон уже с повреждениями на корпусе, считает, что стоимость телефона составляет 12 935 руб. 35 коп. Вину в совершенном ей преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. Проживает по вышеуказанному адресу со своим мужем ФИО8 и со своими малолетними детьми, муж официально не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, она также не трудоустроена, занимается детьми. (т.1 л.д.75-77, 139-142)

В судебном заседании ФИО2 подтвердила данные на следствии и оглашенные в суде показания.

Помимо признания вины подсудимой ФИО2, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она в данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром муж привез ее на работу по адресу: <адрес>, где она работала в организации юристом. При себе у нее в кармане пальто находился мобильный телефон «Samsung SM-A320F Galaxy A3 в корпусе серо-голубого цвета. Подъехав к входу, она вышла из автомобиля и вошла в здание работы. Находясь в здании, она села на лифт, поднялась на шестой этаж, вышла из лифта и пришла в офис, где сразу же обнаружила, что в кармане пальто отсутствует телефон. После чего она взяла у коллеги телефон и позвонила мужу, чтобы он посмотрел его в машине, затем она посмотрела телефон в лифте, на первом этаже офиса, но его нигде не было. Она поняла, что телефон мог выпасть из кармана пальто по неосторожности. Данный мобильный телефон она приобретала в июле 2017 г. стоимостью 19 999 руб., к нему приобретала наклейку для стекла и накладку. На момент пропажи телефона он был в отличном состоянии. После пропажи телефона она пыталась на него позвонить, сначала шли гудки, но примерно через 30-40 мин. телефон был выключен. Материальный ущерб для нее является значительным, т.к. на тот момент времени ее зарплата составляла 13 000 руб., муж не был трудоустроен и перебивался случайными заработками. Она вынуждена была после кражи телефона приобрести новый телефон в кредит. Похищенный у нее телефон был обнаружен через 2 года сотрудниками полиции и возвращен ей, но с повреждениями, а именно в трещинах, осколках, которые образовались по ее мнению не от падения на землю. Несмотря на это она согласна со стоимостью телефона согласно заключению эксперта в размере 12 935 руб. 35 коп.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к розыску принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy A3», прилагает копию кассового чека от покупки мобильного телефона. (т.1 л.д.4)

Объяснениями ФИО2 от 17.10.2019г. об обстоятельствах совершения преступления, данными до возбуждения уголовного дела. (т.1 л.д. 64-66)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверка производилась в условиях улицы по адресу <адрес>, где подозреваемая ФИО2 показала, что в октябре 2017 года в утреннее время примерно в 09 часов она нашла на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, около <адрес> мобильный телефон марки «Samsung SM-A320F Galaxy A3 4.7», подняла его, вытащила из него Sim карту, выбросила ее, положила телефон в карман своей верхней одежды и направилась к себе домой по адресу: <адрес> переулочки, <адрес>, где она поставила телефон на зарядку, включила его, контактов не было, т.к. она специально выбросила ранее с телефона Sim карту и решила забрать его себе и им пользоваться. О своей находке она никому не сообщала, в том числе в полицию и органы местного самоуправления. (т.1 л.д. 83-86)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки изъят товарный чек от покупки похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона «Samsung SM Galaxy A3 4.7», стикер с указанием IMEI-номеров мобильного телефона «Samsung SM Galaxy A3 4.7». (т.1 л.д. 50-51)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Samsung SM Galaxy A3 4.7» IMEI 1 №, IMEI 2 №. (т.1 л.д. 81-82)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) мобильный телефон марки «Samsung SM Galaxy A3 4.7» IMEI 1 №, IMEI 2 № серо-голубого цвета. Размеры 6,5 х 13,2 см, ширина 0,5 см. На лицевой поверхности телефона в верхней части имеется логотип фирмы H3roTOBm^w«Samsung». На тыльной поверхности телефона имеется маркировка красителем серебристого цвета «Samsung» и красителем серого цвета имеется знак Европейской сертификации: «SM-A320F/DS MADE IN VIETNAM BY SAMSUNG IMEI 1 №, IMEI 2 №. На тыльной стороне корпуса телефона имеются множественные трещины, потертости корпуса телефона, царапины. На лицевой стороне телефона имеется экран, который покрыт защитным стеклом. На верхней грани корпуса находится лоток для sim-карт, на нижней грани корпуса находится разъем для зарядного устройства, на левой грани корпуса имеются клавиши для регулировки громкости звука, справа-клавиша включения и динамик. На тыльной стороне телефона расположен модуль камеры со вспышкой. Объект осмотра при контрольном запуске включился. 2) Товарный чек от покупки похищенного у нее мобильного телефона «Samsung SM Galaxy A3 4.7», представляющий один лист бумаги белого цвета, на которой имеется буквенно-цифровой текст, выполненный машинописным способом красителем синего цвета, на котором имеется текст следующего содержания: товарный чек обособленное подразделение ООО «ДНС-Белгород», 305000, <адрес>, на котором указаны следующие товары: наклейка стекла на смартфон стоимостью 250 руб., в том числе НДС 38,14 руб., в том числе НДС 151,02 руб., накладка, защитное стекло на экран, силикон прозрачный стоимостью 990 рублей, смартфон «Samsung SM-A320F Galaxy A3 4.7» стоимостью 19 999 руб., в том числе НДС 3050, 69 рублей. В конце листа товарного чека указан итог 21 239 руб.; 3) Стикер с указанием IMEI-номеров мобильного телефона «Samsung SM Galaxy A3 4.7», представляющий один лист бумаги белого цвета прямоугольной формы размером 4 см на 3 см, на котором с указанием IMEI-номеров мобильного IMEI 1 №, IMEI 2 № (т.1 л.д.116-121), которые постановлением от 01.11.2019г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.122)

Заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A3» модель SM-A320F при условии его исправного состояния составляет 17799 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 36-41)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A3» модель SM-A320F/DS с учетом его состояния на момент обнаружения у ФИО2 составляет 12 935 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 106-113)

Ответом из ПАО «Мегафон» от 09.10.2019г., согласно которому похищенным мобильным телефоном с IMEI № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (абонентский №) и период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (абонентский №) пользовалось физическое лицо: ФИО2, паспортные данные 3810 756 выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 26.02.2011г. (т.1 л.д. 57-58)

Ответом из ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому похищенным мобильным телефоном с IMEI № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (абонентский №) пользовалась ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отд. УФМС России по КО в <адрес>е, Паспорт гражданина РФ, Россия, адрес проживания, <адрес>

Признательные показания, данные подсудимой ФИО2 в ходе следствия и оглашенные в суде об обстоятельствах совершенного ею преступления - хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, а также - с исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в т.ч. протоколом осмотра предметов (документов), протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки предметов, сведениями из ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», заключениями судебной экспертизы, проанализированными в ходе судебного разбирательства, а потому суд считает именно их достоверными и кладет в основу приговора.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а потому суд признает их допустимыми.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора ФИО2 со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 является доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что имея умысел на завладение чужим имуществом, ФИО2 в период времени примерно с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> «А» по <адрес> и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» стоимостью 12 935 руб. 35 коп., принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2 извлекла из телефона sim-карту оператора «Теле 2», выбросила ее, сбросила все системные настройки телефона, при этом мер по установлению собственника телефона не предпринимала и тем самым тайно, противоправно и безвозмездно обратила его в свою пользу, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 935 руб. 35 коп.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, ее доходов и доходов членов ее семьи, и, кроме того, исходя из мнения потерпевшей, настаивающей на причинении ей именно значительного ущерба, и при этом размер причиненного ей ущерба значительно превышает установленный законом размер 5000 руб.

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО2 действовала с прямым умыслом, т.е. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий и желала их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и членов ее семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно (л.д.99), не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога (л.д.96,97).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ, в действиях подсудимой ФИО2 суд находит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.64-66), привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты> удовлетворительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и членов ее семьи и, обсуждая возможность исполнения наказания, суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде штрафа с взысканием в доход государства, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, а именно – исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, наличия у подсудимой ФИО2 смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ст.158 ч.2 УК РФ, суд не находит в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тыс.) руб. с взысканием в доход федерального бюджета государства на расчетный счет <***> в ГР КЦ банка России по Курской области г. Курск БИК 043807001, ОКТМО 38701000, КБК 18811621010016000140, ИНН <***>, КПП 463201001, получатель: УФК по Курской области (УМВД по г.Курску), <...>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung SM Galaxy A3 4.7» IMEI 1 №, IMEI 2 №; товарный чек от покупки похищенного мобильного телефона «Samsung SM Galaxy A3 4.7»; стикер с указанием IMEI-номеров мобильного телефона «Samsung SM Galaxy A3 4.7», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1,- возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10-ти дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24.12.2019 года не был обжалован, вступил в законную силу 10.01.2020 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-744/4-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-012417-23