Решение № 2-3969/2017 2-3969/2017~М-3243/2017 М-3243/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3969/2017

Дело № 2-3969/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя ответчика – САО «ВСК» - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО4, управлявшим автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118000руб.00коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 182900руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 64900руб.00коп., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38940руб.00коп., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд искового заявления в размере 157707руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500руб.00коп., почтовые расходы в размере 314руб.10коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела для необходимости уточнения исковых требований в учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку наличие необходимости уточнения исковых требований, по мнению суда, не является основанием для отложения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО6, признав причину неявки последней неуважительной.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО4, управлявшим автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118000руб.00коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 182900руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮстАсс».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮстАсс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 147800руб.00коп.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в размере 29400руб.50коп. (147800-118399,50).

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000руб.00коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500руб.00коп., почтовые расходы в размере 314руб.10коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 14700руб.25коп. (29400руб.50коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ответчиком заявленный период не оспаривается.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения) истцом принята в расчет выплаченная сумма страхового возмещения, а подлежало включить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Следующий период взыскания неустойки наступает с ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты суммы страхового возмещения и с учетом недоплаченной части страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

147800руб.00коп. х 1% х 33 дня (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 48774руб.00коп.;

29400руб.50коп. х 1% х 212 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 62328руб.00коп.;

Итого: 48774руб.00коп. + 63328руб.00коп. = 111102руб.00коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в вышеуказанном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 29400руб.50коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной по определению суда, суд учитывает положения статьи 98 ГПК РФ, и поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично от заявленной суммы, то расходы по производству судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы, проведенной ООО «ЮстАсс» составили 50000руб.00коп., суд взыскивает в пользу указанной экспертной организации расходы на проведение экспертизы с ФИО2 – 22650руб.61коп., с САО «ВСК» - 27349руб.39коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2264руб.03коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29400руб.50коп., штраф в размере 14700руб.25коп., неустойку в размере 29400руб.50коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500руб.00коп., почтовые расходы в размере 314руб.10коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 29400руб.50коп., неустойки свыше 29400руб.50коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп. – отказать.

Взыскать со Страхового открытого общества «ВСК» в пользу ООО «ЮстАсс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27349руб.39коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮстАсс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22650руб.61коп.

Взыскать со Страхового открытого общества «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2264руб.03коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 18.09.2017 года.

Судья: подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ______________ А.Г.Кудрявцева

секретарь судебного заседания Попова Е.Н.

«18» сентября 2017 г.

Дело № 2-3969/2017